Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023

УИД 66RS0№ ******-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «БМВ 320D» госномер А 596 ВВ/196, принадлежащей ФИО3, под ее управлением и «Хендэ Гетц» госномер С 270 СМ/96, поду управлением ответчика ФИО1 произошло столкновение, в результате которого транспортное средство «БМВ 320D» получило механические повреждения.

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 131100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 822 рубля 00 копеек. В обоснование иска истец пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО1, нарушивший требования пункта 6.2 ПДД РФ. Потерпевшей ФИО3 в порядке прямого возмещения вреда страховщиком ее гражданской ответственности ООО «ЗЕТТА Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 131100 рублей. Указанная сумма возмещена АО «СОГАЗ» путем перечисления указанной суммы в пользу ООО «ЗЕТТА Страхование», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец имеет право регрессных требований к нему в размере произведенной страховой выплаты на основании п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор без его участия, представил возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что вину в нарушении ПДД РФ и причинении вреда не оспаривает, однако с места ДТП не срывался, оставил сведения о себе и контактные данные второму участнику ДТП ФИО3 и, договорившись, что для оформления ДТП в органы ГИБДД прибудет после эвакуации его автомашины к месту стоянки. В результате административного расследования было установлено отсутствие умысла ФИО1 на оставление места ДТП, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, то есть не связанного с оставлением места ДТП. Просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «БМВ 320D» госномер А 596 ВВ/196, принадлежащей ФИО3 под ее управлением и «Хендэ Гетц» госномер С 270 СМ/96, поду управлением ответчика ФИО1 произошло столкновение, в результате которого транспортное средство «БМВ 320D» получило механические повреждения.

Причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования пункта 6.2 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Также на основании постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 320D» госномер А 596 ВВ/196, принадлежащей ФИО3, согласно акту о страховом случае ООО «ЗЕТТА Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ составила 131100 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков ООО «ЗЕТТА Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего на основании полиса ХХХ 0094914998, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ККК 3008277036), страховщик выплатил ООО «ЗЕТТА Страхование» сумму страхового возмещения 131100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения регрессных требований истца, поскольку в результате административного расследования, осуществленного органами ГИБДД, в действиях ФИО1 после столкновения не установлено умысла на оставление места ДТП, он привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он является, то есть за нарушение, не связанное с оставлением места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, а также потерпевшей ФИО3, пояснившей, что после столкновения ФИО1 с места ДТП не скрывался, своей вины в причинении вреда не оспаривал, предъявил свои документы и сообщил номер телефона. Так как автомашина ФИО1 была существенно повреждена, он попросил время для ее эвакуации с места ДТП, впоследствии явившись в ГИБДД. В дальнейшем принимал меры к возмещению вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.