Апелляционное определение по делу № 2-352/2023 от 24.08.2023

Судья Нижников В.В. 61RS0009-01-2022-005184-04

дело 33-14568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Кулинича А.П.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352/2023 по иску ФИО1 к ООО «Донпрессмаш» о взыскании индексации, денежной компенсации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04.05.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Донпрессмаш» о взыскании индексации зарплаты, компенсации за задержку выплаты индексации и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что между ними был заключен трудовой договор от 01.03.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец был принят на работу к ответчику на должность инженера-конструктора 1 категории. Согласно пункту 3.1 трудового договора месячный оклад истца составляет 29 000 рублей.

01.10.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01.03.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец перееден на должность ведущего инженера-конструктора, месячный оклад истца установлен в размере 38 000 рублей

Приказом от 12.10.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, в нарушение положений ст. 134 ТК РФ индексация заработной платы за весь период осуществления трудовой деятельности истца ответчиком не проводилась.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика индексацию заработной плате за период времени с 01.03.2017 по 31.08.2022 в размере 133 772 рубля; денежную компенсацию за задержку выплат индексации заработной платы за период времени 01.03.2017 по 12.10.2022 в размере 49 101,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств повышения заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, то есть в порядке индексации. Суд указал, что фактические поддержание достойного уровня жизни работников, в том числе истца, проводилось путем осуществления компенсационных выплат, которые также повышают реальное содержание заработной платы. Однако судом не учтено, что компенсационные выплаты производились на основании ст. 236 ТК РФ, то есть за задержку выплаты заработной платы.

Апеллянт, ссылаясь на судебную практику, считает, что индексация это не право, а обязанность работодателя. Работодатель не вправе лишать работников гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Повышение должностного оклада нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы.

Нарушение права истца на своевременную индексацию заработной платы имело место со стороны работодателя вплоть до увольнения, поэтому заявитель считает, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, следует исчислять с момента увольнения, то есть с 12.10.2022.

ООО «Донпрессмаш» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в их отсутствие рассмотрено судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем на основании приказа от 01.03.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/4 истец был принят на работу к ответчику на должность инженера-конструктора 1 категории.

Согласно пункту 3.1 трудового договора месячный оклад истца составляет 29 000 рублей, начисляемый пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в срок, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, а работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 5.2.2 и 6.1.4 трудового договора).

В силу пункту 3.2 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационный выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п., размеры и условиях таких выплат определены в положении об оплате труда, премирования и материальном стимулировании сотрудников ООО «Донпрессмаш», с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора или по мере их изменений.

В соответствии с действовавшим в спорный период Положением об оплате и материальном стимулировании труда персонала ООО «Донпрессмаш», утвержденным приказом исполнительного директора ООО «Донпрессмаш» 01.03.2017, основная заработная плата работников представляет собой оплату за отработанное время и состоит из трех составляющих: базовая часть, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (пункт 4.2). К компенсационным выплатам относятся: надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, доплата за работу в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни, доплата за переработку нормы рабочего времени, предусмотренную графиком сменности, доплата за работу в ночное время, доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживание, увеличение объема работы и исполнение обязанностей временно отсутствующего работнику и другие доплаты и надбавки (пункт 4.4).

В организации ответчика в период работы истца действовали также Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Донпрессмаш» (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 09.01.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), утвержденные приказом исполнительного директора 01.03.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно пункту 8.2 которых заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. За высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, успешное выполнение заданий особой сложности, а также заданий, возвративших убытки общества или принесших прибыль обществу, улучшение качества обслуживания клиентов, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде работники, в частности, подлежат поощрению (пункт 11).

Как усматривается из записей журнала ознакомления работников ООО «Донпрессмаш» с локальными нормативными актами, с указанными выше документами истец ознакомлен 01.03.2017, что подтверждается его подписью.

Согласно расчетным листкам с 01.03.2017 заработная плата выплачивалась истцу согласно установленному должностному окладу. Кроме этого, истцу наряду с выплатой должностного оклада производились компенсационные выплаты (например, компенсация за задержку выплаты заработной платы: декабрь 2017 года в размере 138,86 рублей, январь 2018 года в размере 365,69 рублей, июль 2018 года в размере 344,42 рубля, август 2018 года в размере 1 084,75 рубля и так далее; оплата праздничных и выходных днях: июнь 2017 года в размере 2 822,1 рубля; доплата за работу в праздники и выходные: июнь 2017 в размере 2 822,1 рубля).

Приказом от 12.10.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации.

Судом на основании представленного аудиторского заключения аудиторской группы «2К» также установлено, что в 2020 году и в 2019 году деятельность ООО «Донпрессмаш» была убыточной, убытки составили 33 640 000 рублей и 32 048 000 рублей соответственно. Стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2019, 31.12.2018 составила отрицательную величину: – 70 362 000 рублей, – 36 722 000 рублей, – 4 674 000 рублей соответственно.

В спорный период времени прожиточный минимум в целом по Ростовской области с 2017 года по 2022 год для трудоспособного населения составлял от 10 232 рубля до 14 263 рубля (постановления Правительства Ростовской области от 05.05.2017 № 320, от 10.05.2018 № 299, от 17.05.2019 № 309, от 18.05.2020 № 438, от 15.03.2021 № 158, от 06.09.2021 № 711).

27.10.2022 истец подал ответчику заявление об индексации заработной платы, однако письмом от 01.11.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему было отказано в проведении индексации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 2, 11, 130, 134, 135 ТК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 17.06.2010 № 913-О-О, разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), исходил из того, что действующее трудовое законодательство не устанавливает требований к механизму индексации заработной платы, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Установив, что в период трудовой деятельности истца работодатель с учетом уровня своей платежеспособности поддерживал достойный уровень жизни истца, данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности об индексации раннее выплаченных сумм заработной платы за спорный период времени.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы судом отклонены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции одним из оснований для отказа в иске указал на пропуск истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

По мнению суда, в данном случае истцом заявлено требование об индексации заработной платы, что не предполагает под собой взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем оснований для отнесения спорных правоотношений сторон к длящимся правоотношениям, не имеется, и, следовательно, заявление о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Выплата заработной платы истцу производилась ООО «Донпрессмаш» в соответствии с локальными нормативными актами, не противоречащими статье 134 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для индексации истцу заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление премиальных и иных выплат не является индексацией заработной платы, исходя из содержания статьи 134 ТК РФ, поскольку индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору, при этом право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, включены ли им соответствующие положения в локальные нормативные акты, такие выплаты нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются ошибочными и противоречат нормам материального права, исходя из следующего. Кроме того, данным доводам истца дана подробная и объективная оценка в решении суда, необходимости повторного приведения которой в настоящем апелляционном определении не имеется.

Согласно положениям статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате и материальном стимулировании труда персонала ООО «ДОНПРЕССМАШ», утвержденным приказом исполнительного директора ООО «ДОНПРЕССМАШ» 01.03.2017, основная заработная плата работников представляет собой оплату за отработанное время и состоит из трех составляющих: базовая часть, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (пункт 4.2).

Данным локальным нормативным актом ООО «ДОНПРЕССМАШ» установлен состав заработной платы работников общества, в том числе, что относится к компенсационным и стимулирующим выплатам, виды премий и порядок их выплаты, исходя из финансовых возможностей и в пределах, утвержденных бюджетом обществом расходов на оплату труда.

Вместе с тем, судом установлено, что ни Положением об оплате и материальном стимулировании труда персонала, ни Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Донпрессмаш» не урегулирован вопрос о выплате индексации заработной платы; в названных локальных нормативных актах рассмотрены вопросы о выплате заработной платы за отработанные дни, компенсации, а также стимулирующие выплаты.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 134 ТК РФ правильно применил при рассмотрении данного гражданского дела положения локального нормативного акта и изданных в соответствии с ним Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДОНПРЕССМАШ», утвержденных приказом исполнительного директора 01.03.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установивших состав заработной платы, порядок и сроки ее выплаты, в том числе стимулирующих выплат, исходя из финансовых возможностей и в пределах, утвержденных бюджетом обществом расходов на оплату труда.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при принятии решения об отказе в иске доводам представителя ответчика, которые приводились им в ходе судебного разбирательства о том, что должностной оклад истца превышал как величину минимального размера заработной платы, установленного в Ростовской области, а общий размер заработка истца, начиная с 2017 года состоял не только из оклада, установленного трудовым договором, но и ежемесячных выплат персональных надбавок, доплат за работу в выходные и праздничные, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, то есть оплата труда ФИО1 производилась не ниже прожиточного минимума, установленного региональным законодательством, учитывая, в том числе произведенное увеличение должностного оклада.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, производство таких выплат как персональные надбавки, даже с учетом включения их в систему оплаты труда, принимая во внимание тот факт, что данные выплаты не являются гарантированными, а относятся к переменной части заработной платы, судебная коллегия расценивает их, в том числе как осуществленные с целью поддержания достойного уровня жизни работников, в том числе, истца.

Принимая во внимание, что фактическое поддержание достойного уровня жизни работников, в том числе, истца ответчиком производилось путем осуществления компенсационных выплат, которые помимо функции компенсации, повышают реальное содержание заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт неиздания работодателем локальных нормативных актов об индексации заработной платы с учетом уровня платежеспособности ООО «Донпрессмаш», не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, не получающего финансирование из бюджета, являются несостоятельными, поскольку ни Трудовой кодекс РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают обязанности работодателя, не финансируемого за счет бюджетных средств, производить индексацию зарплаты, а также не устанавливают требований к механизму индексации, такой работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

В этой связи доводы истца в жалобе о том, что выплата компенсаций и повышение размера оклада не являлось частью механизма индексации заработной платы, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с момента увольнения, т.е. с 12.10.2022, в данном случае на правильность выводов суда не влияет, поскольку ФИО1 было отказано в удовлетворении иска, в том числе, по мотиву отсутствия оснований для выплаты ему индексации заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 04.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023г.