УИД 03RS0003-01-2022-011071-19
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-17201/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-968/2023)
25 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.Г.,
судей Булгаковой З.И.,
ФИО1,
при секретаре Иванкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее - ООО СЗ «МКД-СтройГрупп») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Городским экспертным бюро (ИП Н.) во исполнение определения суда от 12 января 2023 г.) к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя (л.д. 200).
В обоснование исковых требований указал, что 4 июля 2018 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве № 1639/180, объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес.
15 июля 2019 г. между истцом и застройщиком ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 22 августа 2019 г. квартира оформлена истцом в единоличную собственность.
Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по его утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.
13 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 103 413,50 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 40 000 руб, почтовые расходы – 800 руб., расходы на составление доверенности – 2 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. постановлено:
«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 103 413,50 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 54 206,75 рублей, расходы на составление технического заключения – 40 000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Городского экспертного бюро (ИП Н.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3 568 рублей».
В апелляционной жалобе ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» просит решение суда отменить, указав о необоснованном взыскании расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было, является ненадлежащим доказательством, факт действительного несения данных расходов истцами не подтверждён. Также указало, что судом неправомерно взыскана сумма штрафа в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июля 2018 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве № 1639/180, объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 5-17).
15 июля 2019 г. между истцом и застройщиком ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 22 августа 2019 г. квартира оформлена истцом в единоличную собственность (л.д. 18-22).
Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.
13 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» без удовлетворения (л.д. 23-24).
Истцом в материалы дела представлено Техническое Заключение специалиста Х. № 69-09/22 от 3 октября 2022 г., согласно которому сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 275 917 руб. (л.д. 46).
Определением суда первой инстанции от 12 января 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Городского экспертного бюро (ИП Н.) (л.д. 95).
Согласно Заключению эксперта Городского экспертного бюро (ИП Н.) № 08/2023/О, подготовленному экспертом С., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес соответствует проектной документации, но не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №69-09/22 от 03 октября 2022 года, соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1639/180 от 04 июля 2018 года. Выявленные недостатки/дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, существенные и устранимые, критических дефектов не выявлено. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации, отсутствие должного контроля качества за производством работ, т.е имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. Указанное жилое помещение имеет отступления от указанных в исследовательской части обязательных требований СНиП, ГОСТ, СП, приведшими к ухудшению качества данного жилого помещения. Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности. Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью в заключении эксперта. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов с учетом рыночного индекса на момент проведения экспертизы составляет 105 944,50 руб. Рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 2 531 руб. (л.д. 151-154).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истца размере, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф (с предоставлением отсрочки его взыскания до дня отмены Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479).
В части размера стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2022 г.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции правильно исчислена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54 206, 75 руб., исходя из расчета (103 413,5 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 13 октября 2022 г. (л.д. 23-24).
Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.
Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было, является ненадлежащим доказательством, факт действительного несения данных расходов истцами не подтверждён, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал расходы ФИО2 на досудебную оценку в размере 40 000 руб. (вопреки доводам жалобы, факт несения данных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 3 октября 2022 г. и актом к нему) необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцу (л.д. 61-62). Тот факт, что впоследствии по делу была проведена судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, основывал свои первоначальные требования на техническом заключении № 69-09/22 от 3 октября 2022 г, которым определена сметная стоимость устранения выявленных дефектов в 275 917 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.
В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.
Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.
Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату досудебной независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлено.
Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.
Учитывая, что при обращении в суд истцы, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцами уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, так как уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.
В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 штрафа в размере 54 206, 75 руб.
В отмененной части принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 г.
Справка: федеральный судья И.Р. Гильмутдинова