Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15.07.2025г.
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 с требованиями:
- взыскать с ФИО2 в порядке регресса 99 300 руб.;
- взыскать с ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.;
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями:
- взыскать с ФИО2 в порядке регресса 99 300 руб.;
- взыскать с ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.;
Истец СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки па судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
Принимая во внимание то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно постановлению ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:10, по адресу <адрес>, стр. 5 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ. Следуя по улице <адрес>, в направлении центра водитель управляя автомашиной из-за несоблюдения дистанции произвел столкновение с автомашиной Фольксваген поло н/з с323кх799 под управлением ФИО4, а также с автомашиной ФИО1 н/з х148ох64 под управлением ФИО5
В связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» номер полиса ХХХ 0147831496.
ФИО1 н/з х148ох64, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 99 300 руб.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО1 транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если ФИО1 транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Таким образом, из положений п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО1 транспортных средств" следует, что такие регрессные требования, в случае, если ФИО1 транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик может предъявить лишь к лицу, причинившему вред.
Между тем, из пункта 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 транспортных средств" следует, что после направления ФИО1 транспортного средства заявления в соответствии с названным Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.
Таким образом, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.
Истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении Договора страхования информацию, в том числе о мощности двигателя т/с, находящуюся в открытом доступе, с целью установить верную мощность двигателя КМ, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии.
Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
При этом страховщик, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленный в вопросах определения факторов риска, не предпринял действий по проверке достаточности сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования.
Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации.
Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.
Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, выдав электронный полис страхования, СПАО "Ингосстрах" фактически подтвердило достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений и заключил соответствующий договор с ответчиком.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Оформление и дальнейшая электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава регрессного правоотношения, в связи с чем, исковые требования СПАО "Ингосстрах" находит подлежащими отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 с требованиями: - взыскать с ФИО2 в порядке регресса 99 300 руб.; - взыскать с ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.; оставить без удовелвторению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 29.07.2025г.
Судья Адзиев М.М.