УИД 77RS0001-02-2024-001309-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/25 по иску Крюковой ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг – сумма..., почтовых услуг по отправке телеграммы в размере сумма, почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма....
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.09.2023 г. в 12 часов 00 минут, на 49 км. + ... м адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемый ФИО1 (страховой полис ТТТ №... адрес «...»), и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящийся под управлением фио (страховой полис ХХХ №... адрес Страхование»). В результате аварии автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 23.09.2023 г. После обращения истца в адрес «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, было заведено выплатное дело №... и истцу перечислена страховая выплата в размере сумма. Поскольку выплат по ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец была вынуждена обратиться в ООО «...» за подготовкой экспертного заключения. 18.10.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы. 10.11.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба в размере сумма (РПО №...), которая получена ответчиком 05.12.2023 г., но оставлена ответчиком без удовлетворения. Как следует из экспертного заключения №... об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила сумма. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет ... = сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица адрес «...» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 23.09.2023 г. в 12 часов 00 минут, по адресу: 49 км. + ... м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, который в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 23.09.2023 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 была застрахована в адрес «...», страховой полис ТТТ №..., а ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио в адрес Страхование», страховой полис ХХХ №....
ФИО1 обратилась в адрес «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания адрес «...» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма.
ФИО1 не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению эксперта №... от 31.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма.
18.10.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы.
10.11.2023 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма. Претензия была вручена ответчику 05.12.2023 г., но оставлена без удовлетворения.
Также ФИО1 не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении адрес «...».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 15.01.2024 г. по делу №..., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с размером взыскиваемого с него ущерба и недостаточного страхового возмещения.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 18.06.2024 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».
Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от 06.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС, на момент проведения экспертизы без учета износа сумма, с учетом износа сумма.
С выводами судебной экспертизы ФИО1 и ее представитель не согласились, считали их неполными, не объективными, содержащими технические ошибки в части указания поврежденных деталей (заднего левого противотуманного фонаря, левой и правой накладок двери задка, кронштейн крепления заднего бампера, жгут приводов заднего бампера, указание на несоответствующий действительный пробег ТС), которые в дальнейшем не были учтены в таблицах по определению стоимости запасных частей.
По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «...» фио, который выводы экспертного заключения №... от 06.08.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поддержал, представил письменные пояснения относительно заявления истца. При этом согласился, что имеются неточности в данном им заключении.
С учетом мнения сторон определением Бабушкинского районного суда адрес от 24.01.2025 г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».
Согласно заключению эксперта ООО «...» №2-220/2025 от 24.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС, на момент проведения экспертизы без учета износа сумма, с учетом износа сумма.
В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «...» фио, который выводы экспертного заключения №2-220/2025 от 24.02.2025 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поддержал, дал пояснения относительно залючения.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.
Учитывая выводы специалиста и произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, из расчета ....
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума № 31).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Пунктом 48 указанного Постановления ВС РФ установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма) с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма..., что подтверждается договором оказания юридических услуг №1 от 24.01.2024 г. и квитанциями об оплате.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов в размере сумма.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке – сумма, почтовые расходы – сумма, нотариальные расходы – сумма... Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные...) в пользу Крюковой ... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование денежными средствами (сумма) с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате оценки – ...сумма, постовых услуг – сумма, нотариальных услуг – сумма..., юридических услуг – сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.
Судья Ю.С. Хоробрая
Решение принято в окончательной форме 14.04.2025 г.