Дело № 26 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы и ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, заинтересованное лицо – ФИО1, об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда на территорию РФ,

установил:

ФИО4 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы и ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, заинтересованное лицо – ФИО1, об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, онеразрешении въезда на территорию РФ.

Мотивируя требования, административный истец указал, чтоон ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, является гражданином <адрес>, по национальности русский, что подтверждается заграничным паспортом. На территории Российской Федерации проживает более № лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. обучался в МОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. обучался в «<адрес> техникуме промышленных технологий», далее осуществлял трудовую деятельность. Последний раз пересекал границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и более не выезжал. С ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе РФ, еще ранее было оформлено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО3 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. ДД.ММ.ГГГГ последний раз был зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем с целью получения разрешения на временное проживание в России обратился в ОВМ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ и уведомление с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ покинуть Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Полагает, что уведомление и решение госоргана с требованием выехать из страны ведет к разрушению его семьи, противоречит действующим в Российской Федерации законам и принятым к исполнению международным актам о правах человека и ребенка. Просит разрешить дальнейшее пребывание в Российской Федерации с целью сохранения семьи, воспитания ребенка, трудовой деятельности, и дальнейшего получения гражданства России. В связи с чем административный истец просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Административный истец,явившись в судебное заседание, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просилсуд удовлетворить требования административного искового заявления.При этом пояснил, что все документы для оформления гражданства РФ им были собраны, но при подаче заявления выяснилось о решении о неразрешении въезда в РФ. Также, просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги – гражданки РФ.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы и ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвыв судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается, уведомлением о вручении судебной повестки.Направил в адрес суда возражения на исковое заявление (л.д. №) о том, что исковые требования необоснованные и неподлежащие удовлетворению, так как в период пребывания на территории Российской Федерации истец неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание ввиде штрафа в размере 5000 руб. Кроме того, истец в ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года.За период пребывания на территории Российской Федерации истец был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы в отношении гражданина <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривает.Реализация Отделом МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы своих полномочий при разрешении вопроса в отношении гражданина <адрес> ФИО4 соответствовала охраняемым законам целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации. Доводы истца о нарушении его личных прав и ограничении свободы передвижения не могут являться основанием для удовлетворения административного иска.Истец также ссылается на сформированные личные отношении с гражданином РФ (официально брак зарегистрирован в органах ЗАГС в ДД.ММ.ГГГГ г., после вынесения решения о неразрешении въезда в РФ) и наличие грудного ребенка, однако это не опровергает факта неоднократного привлечения к административной ответственности в течение трех лет, что прямо предусмотрено законом в качестве оснований для принятия решения о неразрешении на въезд. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности такого решения и не могут служить доказательством о незаконности такого решения и не могут служить доказательством несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца. При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанной даты. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, истцом не представлено.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвев судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Заинтересованное лицо ФИО10явившись в судебное заседание, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просиласуд удовлетворить требования административного искового заявления. Также, просила оставить административного истца на территории РФ, поскольку они воспитываютобщего ребенка, она не работает по причине грудного возраста ребенка, живут в частном доме и без него не справятся.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, опередил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>(л.д. №).

Из уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что истец зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>(л.д. №).

Решением, утвержденным начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. №).

Основанием к принятию указанного решения послужили следующие выявленные факты совершения ФИО4 административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 КоАП Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения);

ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.8 КоАП Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) (л.д. №).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешенияна временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде ограничения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации и за нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, однако, данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность, а поэтому действия ФИО4 не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного ответчика, изложенными в письменных возражениях о том, что совершенные истцом на территории РФ административные правонарушенияпосягают на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку как указано выше выявленные в ДД.ММ.ГГГГ г. факты административных правонарушений, которые стали основанием к принятию обжалуемого решения, не направленыпротив порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность.

Доводы административного ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку,во-первых, указанное обстоятельство также не являлось основанием к принятию обжалуемого решения, во-вторых, оно и не могло быть учтено при принятии миграционным органом решения в разрезе ст. 26 Федерального закона от 15августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как вопросы и решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, который имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации должно приниматься в установленном законом порядке согласно соответствующих положений закона. Кроме того, в данном случае необходимо учитывать давность события, отсутствие документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 прибыл в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ году в возрасте №-ти лет вместе с матерью, и с указанного времени проживает в России (л.д. №).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 закончил № классов МОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа», о чем ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан аттестат обосновном общем образовании(л.д. №).

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 окончил ГБОУСПО ЛО «<адрес> техникум промышленных технологий» в <адрес> поле <адрес>, с присвоением квалификации «Слесарь по ремонту автомобилей № разряда», о чем ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан диплом о начальном профессиональном образовании (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на учет физического лица в налоговом органе РФ, с присвоением ИНН № (л.д. №).

Также,ФИО4 имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином ФИО3, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, заключен брак, о чем в Комитете по делам ЗАГС администрации <адрес> муниципального района <адрес> составлена запись акта о заключении брака (л.д. №).

Согласно свидетельству о рождении V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом <адрес> Комитета по делам ЗАГС, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4, гражданин ФИО3, и ФИО1, гражданка Российской Федерации (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 работает в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря.

Таким образом, из представленных документов следует, что трудовая деятельность истца носит официальный характер, заключен трудовой договор, с доходов производится уплата всех установленных на территории РФ налогов и сборов.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пребывая на территории Российской Федерации более № лет, ФИО4 не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства, приехав в Россию в несовершеннолетнем возрасте, поступил и закончил школу в России, получил среднее специальное образование, официально трудоустроен, уплачивает налоги, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, то есть имеет длительную и устойчивую связь с Российской Федерацией. При этом, истец не имеет никакой связи с ФИО3.

При указанных обстоятельствах, полагая доводы ответчика о систематическом противоправном поведении административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации недоказанными и необоснованными, принимая во внимание продолжительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие официального места работы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывая приведенные выше нормы международного права, правовуюпозицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд приходит к выводу о том, что принятым Отделом МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданыпрепятствия для реализации его права на личную жизнь, права на работу и получения заработка в Российской Федерации, что по своим последствиям явно не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО4 правонарушений.

В рассматриваемом случае суд полагает, что установление миграционным органом санкции в виде установления запрета ФИО4 на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении гражданина <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Обязать УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве исключить сведения о запрете въезда ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российскую Федерацию из информационных баз данных.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области