Дело № 2-306/2023

УИД 66RS0002-02-2022-004081-17

Решение в окончательной форме принято 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абдисаламову Азамату о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 59000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2021, в результате которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 59 000 руб. Ссылаясь на то, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик ФИО1 не предоставил транспортное средство для осмотра по уведомлению страховщика, истец полагает, что у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты (подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Домино» просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1 и управляемого им же, и автомобиля «470520», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Домино» под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями и не оспорено ответчиком.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «470520», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Размер ущерба определен на основании заключения ООО «Авто-техническое Бюро «Сателлит» от 11.01.2022 № 2053730, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58300 рублей (л.д.14-22).

Указанная сумма выплачена потерпевшему ООО «Домино» по платежному поручению от 27.01.2022 (л.д.24). Стоимость услуг эксперта составила 700 рублей, которые были оплачены в пользу ООО «АТБ-Саттелит» (л.д.22-24)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования на нарушении ответчиком, являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец 12.01.2022 направил ответчику ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения требования (л.д.12). Указанное письмо ответчиком не получено (л.д.13).

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр, а также то, что наличие заявленного события вызвало у СПАО «Ингосстрах» сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая, что ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиль потерпевшим был представлен для осмотра, перечень повреждений соответствует тем, которые указаны в извещении о ДТП.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суд, принимая во внимание такие обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абдисаламову Азамату о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева