Республика Коми, г.Сыктывкар дело № 2-3880/2023 (№ 33-6207/2023)

УИД № 11RS0001-01-2023-002234-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МОГО «Сыктывкар» Х.Я. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

возложить на администрацию МОГО «Сыктывкар» (ИНН ...) обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей Ж.Э. (прежняя фамилия –К.), <Дата обезличена> года рождения, (СНИЛС ...) в ... доле жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар» (ИНН ...) обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Ж.Э. (СНИЛС ...) проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за земельный участок и жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> с учетом права истицы на ... долю в жилом помещении, в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар» (ИНН ...) обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей Г.Н., (прежняя фамилия –К.), <Дата обезличена> года рождения (СНИЛС ...) в ... доле жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар» (ИНН ...) обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Г.Н. (СНИЛС ...) проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за земельный участок и жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> с учетом права истицы на ... долю в жилом помещении, в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Ж.Э. и Г.Н.. обратились в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» о возложении обязанности по совершению действий.

В судебном заседании представитель истцов Ж.М. поддержала заявленный иск, представитель ответчика и третьего лица Х.Я. полагала заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано 24.06.2009 за следующими лицами: К.Е. (доля в праве ...), К.Э. (доля в праве ...), К.Н. (доля в праве ...).

Впоследствии К.Э. изменила фамилию на - Ж., а К.Н.. – на Г.

Согласно акту межведомственной комиссии от 03.08.2018 № <Номер обезличен> и по отчету по обследованию МКД СФ Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК от 12.07.2018 в связи с деформацией фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, выявлены основания для признания МКД по адресу: <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 20.08.2018 многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по расселению проживающих граждан в срок до 2022 года

Собственникам многоквартирного жилого дома направились требования о добровольном сносе дома в срок 12 месяцев со дня получения требования.

Истцами это требование получено 21.12.2018, снос МКД не произведен.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми по делу № <Номер обезличен> на администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и принадлежащей К.Е. в ... доле жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> а также в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить К.Е. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за земельный участок и жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> с учетом права истицы на ... долю в жилом помещении, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение об изъятии земельного участка под МКД <Адрес обезличен> приняты постановлениями АМОГО «Сыктывкар» 23.12.2022 № <Номер обезличен> от 07.06.2022 № <Номер обезличен>.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошел.

Срок, установленный в требовании, истек.

Решение об изъятии для муниципальных нужд, принадлежащих истцам долей в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> не принято, проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не направлен.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и жилых помещений, расположенных в нем, которая ответчиком в части принятия решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в нем не выполнена, что влечет нарушение прав истцов, как собственников жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения жилищных прав. С учетом изложенного и в целях восстановления прав истцов суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> в установленном Правительством РФ порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Направленное собственникам жилых помещений в этом доме, в том числе истцам, требование о его сносе в установленный срок не исполнено, дом не снесен.

Решение об изъятии земельного участка под МКД <Адрес обезличен>, приняты постановлениями администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23.12.2022 № <Номер обезличен> от 07.06.2022 № <Номер обезличен>.

Между тем, администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принимается решение об изъятии жилого помещения <Номер обезличен> путем выкупа, при том, что дом признан аварийным в 2018 году на основании заключения межведомственной комиссии, согласно которому имеет место деформация фундамента, стен, несущих конструкций дома, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома; срок сноса аварийного дома, установленный самим ответчиком, истек.

При этом администрацией МОГО «Сыктывкар» уже принято решение об изъятии для муниципальных нужд ... доли в указанном жилом помещении сособственника К.Е.

Бездействие администрации МОГО «Сыктывкар» при указанных обстоятельствах нарушает права истцов, как собственников жилого помещения в таком доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов для обеспечения их жилищных прав.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной законом процедуры, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии жилых помещений в таком доме для муниципальных нужд, после неосуществления собственниками жилых помещений в этом доме его сноса или реконструкции в предоставленный им для этого срок.

Учитывая бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и нарушение прав истцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о невключении указанного МКД в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фронда, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о том, что для исполнения решения суда необходимо провести ряд мероприятий по заключению муниципальных контрактов. Недостаточное количество времени для совершения действий по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося решения, т.к. данные обстоятельства зависят от действий самого ответчика. Установленный судом срок (1 месяц - для принятия решения, 4 месяца - для направления проекта соглашения) является разумным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: