11RS0001-01-2022-012690-15 дело №2-85/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года с.Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Р.К. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики К. с иском к Российской Федерации о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 89 000 руб. В обоснование иска указал, что <дата> он был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, старшим группы задержания являлась дознаватель ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 Впоследствии, в период с <дата> по <дата>, СО по <адрес> СУ СК России по РК проводилась проверка по сообщению об оскорблении представителя власти ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей, совершенном ФИО1, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его деянии события преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. Истец полагает, что данные обстоятельства дают ему право на компенсацию морального вреда, поскольку он испытывал переживания из-за возможного возбуждения уголовного дела за преступление, которое он не совершал.

Определениями суда от <дата>, <дата> в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики К., старший дознаватель ООТ ОП№ ОД УМВД России по <адрес> ФИО2, следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Р.К. ФИО3 и следственный отдел по <адрес> СУ СК России по Р.К..

Определением Верховного Суда Республики К. от <дата> дело передано в Сыктывдинский районный суд Республики К. для рассмотрения по существу.

Определением суда от <дата> в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены УМВД России по <адрес>, МВД по Р.К., Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Р.К.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не принимал участие. Участвуя в судебном заседании <дата>, исковые требования поддержал, ходатайствовал о дальнейшем рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Представители МВД России, Минфина России в лице УФК по Р.К., УМВД России по <адрес>, Прокуратуры Республики К., старший дознаватель ООТ ОП№ ОД УМВД России по <адрес> ФИО2 представили отзыв на иск, в котором просили в иске отказать, указав, что истец не обладает правом на реабилитацию и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в производстве отдела дознания УМВД России по <адрес> (ОП №) находилось уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе дознания по уголовному делу на основании постановления Сыктывкарского городского суда РК старшим дознавателем ООТ ОП№ ОД УМВД России по <адрес> ФИО2 с участием понятых и спасателей МЧС <дата> был проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого в квартире был обнаружен и задержан подозреваемый ФИО1

При этом лица, находившиеся в квартире, добровольно не впустили дознавателя в квартиру, мужчина из-за закрытой двери высказал оскорбления в адрес старшего дознавателя ФИО2

По факту проведенного обыска, в том числе, по факту высказывания подозреваемым ФИО1 оскорблений в ее адрес при исполнении ею должностных обязанностей, старший дознаватель ФИО2 <дата> подала рапорт начальнику УМВД России по <адрес>, что зарегистрировано в КУСП <дата> №.

Постановлением судьи Эжвинского районного суда <адрес> Республики К. от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за то, что <дата> во время обыска по адресу: <адрес> препятствовал законным требованиям дознавателя и сотрудников полиции предоставить допуск в жилое помещение для проведения обыска, а, впустив в квартиру, вел себя агрессивно, отталкивал руками.

Материал проверки по сообщению об оскорблении представителя власти ФИО2 при исполнении ею своих должностных обязанностей передан по подследственности в следственный отдел СУ СК РФ по Р.К..

В рамках проведения проверки были получены объяснения от ФИО1, пояснившего, что он не высказывал оскорбления в отношении ФИО2, также получены объяснения от ФИО2, пояснившей, что она предполагала, что разговаривает с ФИО1, приняла на свой счет оскорбления, высказанные мужчиной из-за закрытой двери, нецензурная брань оскорбила ее честь и достоинство.

По результатам проведенной проверки постановлением следователя следственного отдела СУ СК РФ по Р.К. ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его деянии события преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО1 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением), так как оскорбления, которые он мог высказывать, не носят публичный характер, сам ФИО1 не видел лицо, в отношении которого высказывал оскорбления, не мог видеть присутствующих при этом лиц, поскольку находился за закрытой дверью, следовательно, сделать однозначный вывод о наличии в его действиях прямого умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, не представляется возможным.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, основания и порядок возмещения вреда определены Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Из анализа изложенных норм УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уголовное преследование предполагает наличие возбужденного уголовного дела, по которому гражданин привлекается в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Как установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ отказано, следовательно, истец не был подвергнут уголовному преследованию.

Сам по себе факт проведения проверки по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей не нарушает прав истца и не влечет возникновение у истца права на реабилитацию.

Оснований для вывода о незаконности действий старшего дознавателя ФИО2, в связи с рапортом которой проводилась проверка по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда не имеется, поскольку, подавая рапорт, ФИО2 действовала в рамках своих должностных обязанностей.

Незаконных действий при проведении проверки должностными лицами СО СУ СК РФ по Р.К. также не допущено.

Таким образом, обстоятельств незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, влекущих возникновение у истца права на реабилитацию, в том числе, на компенсацию морального вреда, судом не установлено.

Сведений о том, что проведение следственным органом проверки по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей повлекло негативные последствия для истца в виде нравственных страданий, а также доказательств претерпевания истцом нравственных страданий, суду не представлено.

Вопреки мнению истца, факт проведения такой проверки не свидетельствует о причинении ему морального вреда действиями должностных лиц следственных органов и, соответственно, не влечет право истца на возмещение морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Р.К. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Н.В. Плесовская