Дело № 5-2044/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волжский Волгоградской области 15 августа 2022 года
резолютивная часть постановления
объявлена 11 августа 2022 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 20 июля 2022 года, в отношении:
ФИО1, родившегося зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
06 января 2022 года примерно в минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Москвич-21410» государственный регистрационный знак №... принадлежащим ФИО3, следуя в городе Волжском Волгоградской области по в направлении , при повороте налево на в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевроле Нива» ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, транспортные средства получили механические повреждения.
По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. №...), в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.
При рассмотрения дела ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, не отрицал изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что 06 января 2022 года примерно в минут, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «Москвич-21410» государственный регистрационный знак №..., двигался в городе , на которой организовано двустороннее движение, со стороны в направлении , на нерегулируемом перекрестке улиц стал совершать маневр поворота налево, своевременно не увидел автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, следовавший по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Шевроле Нива» ФИО6 получил телесные повреждения, в связи с чем бригадой ССМП с места ДТП был доставлен в медицинское учреждение. С его участием, а также с участием водителя ФИО5 прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены схема происшествия, он и второй водитель дали письменные объяснения. Наличие у потерпевшего ФИО6 указанных в заключение эксперта телесных повреждений и степень тяжести вреда его здоровью он не оспаривает, с заключением судебно-медицинского эксперта согласен. После ДТП состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, однако переживает по поводу случившегося, раскаивается, извинился за произошедшее, частично компенсировал моральный вред потерпевшему ФИО6 в размере 50 000 рублей. Просил не наказывать его строго, не лишать его права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа, заверил, что впредь будет внимательнее на дороге.
Потерпевшая ФИО3, являющаяся собственником автомобиля «Москвич-21410» государственный регистрационный знак №..., при рассмотрении дела пояснила, что не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2022 года с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ее сожителя ФИО1, претензий к нему не имеет, просит его строго не наказывать, не лишать права управления транспортными средствами.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 06 января 2022 года в дневное время он управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №... принадлежащим ФИО4, двигаясь по со стороны в направлении , прямо через нерегулируемый перекресток с , на котором, несмотря на примененное им экстренное торможение, произошло столкновение с автомобилем«Москвич-21410» государственный регистрационный знак №... под управлением ранее незнакомого ФИО1, совершающим поворот налево со встречного направления равнозначной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО1, его пассажиру ФИО6, находившемуся в момент столкновения на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения, в связи с чем бригадой ССМП с места ДТП ФИО6 был доставлен в медицинское учреждение. Заключение эксперта по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего он не оспаривает.
Потерпевший ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 06 января 2022 года в дневное время он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, был пристегнут ремнем безопасности, когда на пересечении и с ними совершил столкновение автомобиль «Москвич-21410» желтого цвета, в результате чего он получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. С заключением СМЭ согласен полностью, его правильность не оспаривает. После ДТП водитель ФИО1 ему не звонил, состоянием его здоровья не интересовался, в ходе рассмотрения дела извинился, частично возместил ему моральный вред в размере 50 000 рублей. В назначении ФИО1 вида и размера наказания полагался на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего ФИО6 адвокат Саруханян А.В., действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя в отношении назначения привлекаемому к административной ответственности лицу, полагая, что его виновность в нарушении п. 13.12 ПДД, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО6, полностью доказана материалами дела.
Потерпевший ФИО4, являющийся собственником автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №... о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным почтовым отправлением с судебным извещением, возвращенным в суд без вручения адресату по истечению срока хранения в отделении связи по месту жительства адресата, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, его представителя, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные документы, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.
Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признает.
Помимо признательных показаний ФИО1 и его письменных объяснений (л.д. №...), виновность ФИО1 в том, что 06 января 2022 года примерно в минут он, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «Москвич-21410» государственный регистрационный знак №..., на , нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему – пассажиру автомобиля «Шевроле Нива» ФИО6, также подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: письменными объяснениями ФИО2, данными на месте ДТП (л.д. 11), письменными объяснениями водителя ФИО5 (л.д. №... потерпевшего ФИО6 (л.д. №...) и их показаниями в ходе рассмотрения дела; определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 января 2022 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с указанием транспортных средств и полученных ими механических повреждений (л.д.№...); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 06 января 2022 года, проведенным сотрудником ГИБДД соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ, в котором содержится детальное описание участка дороги, прилегающей к нему территории, транспортных средств, участвовавших в ДТП, видимости в направлении движения и др. (л.д. №...); схемой происшествия от 06 января 2022 года, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием обоих водителей, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортных средств, места столкновения, расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП (л.д. №...), правильность отраженных в схеме обстоятельств подтвердили оба водителя своими подписями в схеме, в также в ходе судебного разбирательства; фототаблицей с места происшествия, подтверждающими изложенные в схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия обстоятельства (л.д. №...); справкой от 06 января 2022 года о поступлении потерпевшего ФИО6 с телесными повреждениями в лечебное учреждение (л.д. 25); заключением эксперта №... от "."..г. (л.д. №...), согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза 5-ой пястной кости правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой височной области, которые образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью, вред здоровью, причиненный повреждением в виде закрытого перелома диафиза 5 пястной кости правой кисти, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.), вред здоровью, причиненный закрытой черепно-мозговой травмой-сотрясением головного мозга., которую следует оценивать в совокупности с ушибом мягких тканей правой височной области, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.), повреждение в виде «Ушиб правого плечевого сустава» объективными данными не подтверждается и судебно- медицинской оценке не подлежит в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.); протоколом об административном правонарушении серии №... от 8 июля 2022 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. №...), иными материалами дела.
Приведенные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Водители ФИО1 ФИО5, потерпевшие ФИО6, ФИО3, присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД им были разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под подпись в установленном порядке, потерпевшему ФИО4, извещенному и неявившемуся на составление протокола, его копия направлена по почте.
Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего и участников ДТП не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения последовательны, стабильны, объективно подтверждаются письменными материалами дела, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, в связи с чем, признаю сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными.
Причинение указанных в заключение эксперта телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, и степень тяжести вреда его здоровью ФИО6 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривали, ходатайств не заявляли.
Каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обоснованно, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.
Во время дорожно-транспортного происшествия оба водителя были трезвы, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... №..., №... №... от 06 января 2022 года и бумажными носителями с результатами исследования выдыхаемого ФИО1 и ФИО5 воздуха - 0,000 мг/л, что свидетельствует об отсутствии у них состояния алкогольного опьянения (л.д. №...).
На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что столкновение автомобиля «Москвич-21410» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 с автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, в результате которого потерпевшему ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю личность ФИО1, не состоящего в браке, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, имущественное положение виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств; смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшему ФИО6 части морального вреда, причиненного повреждением здоровья, что подтверждается копией расписки ФИО6, принимая во внимание изложенную при рассмотрении дела в письменных заявлениях позицию потерпевших в отношении меры наказания виновному, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11000 рублей; полагаю, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям статьи 3.1 КоАП РФ.
Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей.
Сумму штрафа следует перечислить на номер счета получателя – номер казначейского счета
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Н.Г. Винецкая