Решение по делу № 2-140/2025 от 28.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-140/2025 (2-1476/2024)

76RS0008-01-2024-002117-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 547861,04 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта – 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15958 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ТС1. В результате ДТП, произошедшего 10.09.2024г. в 14.40 на <адрес скрыт>, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 1 октября 2024 года, составляет 959800 руб., среднерыночная стоимость АМТС составляет 814800 руб., стоимость годных остатков составляет 266938,96 руб. Размер материального ущерба составляет 547861,04 руб. (814800 руб. - 266938,96 руб.). Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3, которая при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, управляя без страхового полиса ОСАГО автомобилем ТС2, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. Собственником автомобиля ТС2 является ответчик ФИО2 В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, понес судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, уведомлен судом надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайств ФИО5 в судебном заседании просили суд взыскать материальный ущерб именно с ФИО3, который в момент ДТП управлял автомобилем по договору аренды, размер ущерба определить в соответствии с заключением эксперта ИП -, который по определению суда провел судебную автотехническую экспертизу, в сумме 430435,46 руб., снизить размер услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, который в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим истцу (протокол судебного заседания от 03.12.2024г.,л.д.95).

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, показания эксперта -, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного - С данным постановлением он согласилась, о чем зафиксировано им собственноручно в указанном постановлении.

Из содержания данного постановления и материалов по дорожно-транспортное происшествие, представленных по запросу суда, усматривается, что <дата скрыта> в 14.40 на <адрес скрыт> водитель ФИО3, управляя т/с ТС2 (полис ОСАГО отсутствует) при проезде нерегулированного перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с ТС1 под управлением водителя ФИО6 В результате чего произошло столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль ТС2 повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо. Автомобиль ТС1 повреждены: передний бампер, передний капот, два передних крыла, левая передняя блок фара, передний ГРЗ, решетка радиатора (л.д.74).

Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспариваются.

Установлено, что собственником автомобиля ТС2 является ФИО2, собственником автомобиля ТС1 является ФИО1 (л.д.77).

Между ФИО2 и ФИО3 04 июля 2024 года заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которого ФИО2 сдает, а ФИО3 принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство ТС2 (л.д.87-92).

Данный является реальным, что подтверждено пояснениями сторон, а также представленными расписками о передаче денежных средств в счет оплаты аренды (л.д.109).

На момент ДТП (<дата скрыта>) законным владельцем автомобиля ТС2 являлся ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем ТС2 на законных основаниях, не уступил дорогу автомобилю истца и совершил с ним столкновение. Иных лиц, виновных в совершении ДТП, кроме ответчика ФИО3, судом не установлено. То есть, нарушение ответчиком ФИО3 требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений обоих автомобилей. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3

Причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалом ДТП (л.д.74-76).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данная обязанность была нарушена, на дату ДТП ответственность владельца автомобиля ТС2 застрахована не была, хотя по договору аренды от 04.07.2024г. арендатор обязуется застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора (п.3.2 договора, л.д.88).

Ответчиком ФИО3 не оспаривался данный факт, как не оспаривался факт виновности его в спорном ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.14-55), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 959800 руб., среднерыночная стоимость АМТС составляет 814800 руб., стоимость годных остатков составляет 266938,96 руб. Размер материального ущерба составляет 547861,04 руб. (814800 руб. - 266938,96 руб.).

Ответчик ФИО3 возражал относительно размера материального ущерба, заявленного истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено (л.д.137-139).

Согласно экспертного заключения <номер скрыт> от 18.02.2025г., подготовленного экспертом-техником - (л.д.145-189) стоимость восстановительного ремонта составляет 587481,30 руб., среднерыночная стоимость АМТС составляет 536200 руб., стоимость годных остатков составляет 105764,54 руб. Размер материального ущерба составляет 430435,46 руб. (536200 руб. - 105764,54 руб.).

В судебном заседании был допрошен эксперт -, который пояснил в связи с чем среднерыночная стоимость АМТС и стоимость годных остатков отлична от той, что указано в заключении специалиста, предоставленного истцом при подаче иска (протокол судебного заседания от 24.04.2025г.).

Не смотря на возражения со стороны истца относительно определения размера ущерба по экспертному заключению, подготовленному -, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании данного заключения, поскольку у суда не имеется объективных причин не доверять данному эксперту, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в отличии специалиста, которой готовил заключение для истца, повреждения, которые зафиксировал эксперт - в свое заключении, имеют место к спорному ДТП, со стороны истца не заявлено возражений по перечню тех повреждений, которые указаны экспертом - Основания, по которым эксперт - посчитал размер ущерба меньше, чем специалист, о которых он сообщил суду при его допросе в судебном заседании, являются убедительными, обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является ответчик ФИО3, как законный владелец автомобиля ТС2.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 430435,46 руб.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату эксперта, на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Данные расходы являются судебными (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции от 03 октября 2024 года истец оплатил услуги по проведению экспертизы в размере 9500 руб. (л.д. 57).

Поскольку при подаче иска в суд истец должен обосновать размер причиненного ущерба, то несение данных расходов для истца было вынужденным. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Ответчик ФИО3 не возражал против взыскания с него данной денежной суммы.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 15958 рублей (л.д. 4). Поскольку требование о материальном ущербе суд удовлетворил в части, а именно в сумме 430435,46 руб., то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 госпошлина в размере 13261 руб.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В подтверждение заявленных расходов представлена квитанция <номер скрыт> от 14.10.2024г., по которой ФИО1 оплатил ФИО4 юридические услуги за консультацию, составление иска, участие в суде первой инстанции денежную сумму в размере 50 000 руб. (л.д.57).

Установлено, что ФИО4. как представитель истца оказывал консультативные услуги истцу в рамках заявленных им требований, готовил исковое заявление в суд, участвовал во всех судебных заседаниях, которых по делу состоялось пять. С учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. является завышенным, подлежит снижению до 30000 руб. В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Надлежащим ответчиком является ФИО3, с которого и подлежит взыскивать присужденные в пользу истца денежные средства. Ответчик ФИО2 по делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в размере 430435,46 рублей, расходы по оплате услуг по экспертизе ущерба от ДТП в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13261 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья: Н.Н. Быкова