Решение по делу № 2А-647/2022 от 21.11.2022 | Оричевский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 21 ноября 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Шуплецове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-647/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Костромской области о признании незаконным действий административного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконным действий административного органа, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2022 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он привлечён к ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Материалы о правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъёмки, видеозаписи: UnikamWIM, заводской номер САМ 16003034.

Согласно указанному постановлению 04 февраля 2022 года в 22 часа 43 минут по адресу г. Кострома, участок автодороги – ул. Магистральная в г. Костроме, км. 0-380, водитель, управляя тяжеловесным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,24% ( 1,124 т. ) на ось № 2 ( погрешность измерений 10 % ), двигаясь с нагрузкой 12,360 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 т. на ось. Копию обжалуемого постановления административный истец получил 10 марта 2022 года и 13 марта 2022 года оплатил половину штрафа в сумме 125 000 рублей.

В то же время, не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении и назначенным штрафом, административный истец обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменено, назначенное административное наказание в размере 250 000 рублей снижено до 125 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, участниками не обжаловалось.

В связи с тем, что административному истцу наказание за вменяемое ему административное правонарушение назначено 20 апреля 2022 года решением указанного выше суда, таким образом, он имеет право в течение 20 дней со дня назначения наказания на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно, в размере 62 500 рублей, то есть ? части от 125 000 рублей.

Административный штраф в размере 125 000 рублей 00 копеек был уплачен ФИО1 через ПАО «Сбербанк России» 13 марта 2022 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн № от 13 марта 2022 года. Получателем денежных средств ( согласно чека ) является УМВД России по Костромской области, в связи с чем административный истец 24 мая 2022 года обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 62 500 рублей.

Ответом от 08 июня 2022 года №, УМВД России по Костромской области отказало в возврате суммы излишне уплаченного штрафа.

Указанные действия истец считает не законными и не обоснованными, противоречащими в совокупности положениям части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, статье 4.1 КоАП РФ и статье 12.21.1 КоАП РФ. Поскольку в указанных статьях, при применении судом положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного штрафа ( наказания ), без отмены постановления об административном правонарушении, не исключает возможность применения положений части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, при условии, что первоначально назначенный штраф в установленный срок для оплаты в размере ? части был правонарушителем оплачен.

Просит суд признать незаконным действия административного ответчика, выразившееся в письме от 08 июня 2022 года № об отказе в принятии решения о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа в размере 62 500 рублей по постановлению от 28 февраля 2022 года, уплаченного им 03 марта 2022 года.

В судебное заседание административный истец – ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 49 ).

Представитель административного ответчика – УМВД России по Костромской области, будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представитель по доверенности ( л.д. 48 оборотная сторона ) – ФИО4, просит рассмотреть дело без их участия ( л.д. 48 ).

В своих письменных возражениях на исковое заявление, указала, что судьей Димитровского районного суда г. Костромы размер штрафа ФИО1 снижен с 250 000 рублей до 125 000 рублей, то есть в два раза и составляет не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Уменьшение размера административного штрафа более чем в два раза не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, просят в иске отказать, дело рассмотреть без участия их представителя, привлечь к участию в деле Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ( л.д. 30, 31, 32 ).

Определением суда от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве

заинтересованного лица привлечён Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ( далее по тексту ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ( л.д. 41-43 ).

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи уведомлен надлежаще, в суд не явился.

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области – ФИО5 направил возражение на иск, в котором указал, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ).

Судьёй Димитровского районного суда г. Костромы размер штрафа снижен с 250 000 рублей до 125 000 рублей, то есть в два раза и составляет не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Уменьшение размера административного штрафа более чем в два раза не предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, просит рассмотреть дело без их участия, в иске отказать ( л.д. 46-47 ).

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями ), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 226 КАС РФ, для признания действий ( бездействия ) административного ответчика незаконными, необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями ( бездействием ) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту – КоАП РФ ), при уплате административного штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьёй 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 данного кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, по делу об административном правонарушении 18№ от 28 февраля 2022 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 04 февраля 2022 года в 22 часа 43 минуты по адресу г. Кострома, участок автодороги – ул. Магистральная в г. Костроме, км. 0-380, водитель, управляя тяжеловесным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, принадлежащего ФИО1, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,24% ( 1,124 т. ) на ось № 2 ( погрешность измерений 10 % ), двигаясь с нагрузкой 12,360 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 т. на ось ( л.д. 11-12 ).

13 марта 2022 года ФИО1, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, оплатил половину штрафа в сумме 125 000 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк-онлайн № от 13 марта 2022 года ( л.д. 13 ).

В то же время, оплатив половину штрафа, то есть фактически исполнив назначенное административное наказание по постановлению № от 28 февраля 2022 года, административный истец обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой на указанное постановление от 28 февраля 2022 года.

24 мая 2022 года ФИО1 обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 62 500 рублей.

Письмом от 08 июня 2022 года № УМВД России по Костромской области отказало административному истцу в возврате половины суммы уплаченного штрафа, в обоснование отказа указав, что уплата штрафа произведена в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ ( л.д. 7, 8 ).

Суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 и принятия судьёй Димитровского районного суда г. Кострома решения по жалобе, а именно 20 апреля 2022 года, с момента уплаты ФИО1 штрафа в размере 125 000 рублей, прошло более месяца, поскольку штраф был им уплачен 13 марта 2022 года, то есть решение судьёй принято уже с учётом уплаты штрафа.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа в размере 62 500 рублей по постановлению от 28 февраля 2022 года, поскольку оплатив половину штрафа в сумме 125 000 рублей, ФИО1 исполнил назначенное административное наказание по постановлению № от 28 февраля 2022 года, снижение назначенного штрафа дважды в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Костромской области о признании незаконным решения о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа в размере 62 500 рублей по постановлению № от 28 февраля 2022 года, отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года

Решение13.12.2022