Дело №
49RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО5 ФИО6
В составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13, представителя третьего лица ФИО8, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО5 ФИО6 в помещении ФИО5 городского суда ФИО5 ФИО6 31 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в ФИО5 городской суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>, с кадастровым номером: 49:09:030615:170, где расположен продуктовый магазин «Фрегат».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив названного помещения. ДД.ММ.ГГГГ мастером ремонтного участка ООО «Любимый ФИО5 наш» ФИО8, слесарем-сантехником ФИО9 и истцом составлен осмотра нежилого помещения по факту залива. Актом установлено, что залив нежилого помещения истца произошел из вышерасположенной квартиры. Указывает, что в результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 559 540 ей что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива.
Кроме того, отмечает, что им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 28 000 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 559 540 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 191 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Любимый ФИО5 наш».
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Истец, ответчик для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще образом, поэтому суд в соответствии с положениями ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что при составлении искового заявления была допущена описка в указании даты залива, просил считать верной дату ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик сдавал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. ФИО6, <адрес>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по вине которого и мог произойти залив. Кроме того, указал, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что залив произошел именно из квартиры ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Любимый ФИО5 наш» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную диспетчерскую службу обратился собственник нежилого помещения, в котором расположен магазин «Фрегат», по адресу: г. ФИО6, <адрес>, по поводу залива помещения. ООО «Любимый ФИО5 наш» приняло заявку, о чем в журнале заявок имеется запись и выдало наряд-заказ, в связи с чем незамедлительно по указанному адресу был направлен сантехник ФИО9, который перекрыл горячее водоснабжение через крыловые задвижки в подвале дома. После того как горячее водоснабжение было приостановлено, сотрудники аварийной службы связались с собственником жилого помещения №, который предоставил доступ в названную квартиру. В ходе осмотра <адрес> установлено, что не закрыт кран, регулирующий подачу горячей воды, в связи с чем, из-за долгого воздействия горячей воды была разрушена сливная гофра. После обнаружения данной неисправности в помещении №, сотрудники аварийной службы перекрыли горячее водоснабжение в спорном помещении и запустили горячее водоснабжение в вышеуказанном жилом доме, открыв крыловые задвижки в подвале.
В настоящее время сантехник ФИО9 в ООО «Любимый ФИО5 наш» не работает.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что договор аренды квартиры с ответчиком фактически был подписан в начале сентября 2024 года, дату в договоре «ДД.ММ.ГГГГ» его попросил поставить ответчик. Указал, что в день залива его в квартире не было, он там еще не проживал. В <адрес> стал проживать примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ключи от которой ему были переданы ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником нежилого помещения, расположенной по адресу: г. ФИО6, <адрес>, с кадастровым номером: 49:09:030615:170, где расположен продуктовый магазин «Фрегат».
При этом ответчик является собственником квартиры по адресу: г. ФИО6, <адрес>.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем ему причинен ущерб.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения обязан, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В подтверждение факта причинения ущерба в результате залива квартиры истцом представлен акт обследования жилого помещения, составленного ООО «Любимый ФИО5 наш» ДД.ММ.ГГГГ.
Из названного акта следует, что настоящий акт составлен на основании обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по факту залива горячей водой принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: г. ФИО6, <адрес>, магазин «Фрегат». Актом установлено, что имел место залив нежилого помещения из вышерасположенного жилого помещения – <адрес>. Заливу подверглись торговый зал магазина и кабинет. Залив произошел через перекрытия потолка нежилого помещения и по стенам кабинета и торгового зала. В торговом зале площадью 29,5 кв.м. вода залила пространство площадью 19 кв.м с заливом торгового оборудования, оргтехники, товаров на полках зала и кассового оборудования с накоплением воды на полу по всей площади торгового зала. <адрес>ю 12,8 кв.м. залило по всему пространству помещения с попаданием воды на мебель кабинета, компьютера и оргтехнику и стены помещения с разрушением отделочных материалов по обеим сторонам кабинета. Также под воздействием горячей воды потолочный отделочный материал в кабинете, пластиковые панели, обрушился на всей площади потолка.
Актом установлено, что причиной залива является незакрытый кран горячего водоснабжения в <адрес>, что привело к разрушению гофры слива и заливу нежилого помещения.
Кроме того, факт залива нежилого помещения истца подтвержден просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной истцом, из которой видно, что в нежилое помещение истца с вышерасположенной квартиры с потолка и по стенам текла вода. Кроме того, из видеозаписи непосредственно из квартиры ответчика видно, что в квартире на полу вода, на кухне под раковиной гофра не подключена.
В ходе просмотра видеозаписи третье лицо ФИО3 подтвердил, что одна из видеозаписей сделана в <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что причиненные нежилому помещению истца повреждения образовались в результате его залива квартирой №, расположенной в <адрес> в г. ФИО6, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом, составленным управляющей организацией, показаниями представителя управляющей компании, а также видеозаписью. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, сам факт залива нежилого помещения истца ответчик не оспаривал.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №-ОУ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: г. ФИО6, <адрес>, магазин «Фрегат», поврежденного в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 540 рублей.
Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся частнопрактикующим оценщиком, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист-оценщик провел исследование с учетом непосредственного осмотра нежилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, провел полное исследование представленных материалов и документов.
Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера причиненного вреда, содержит технический паспорт, локальную ресурсную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому признается судом допустимым доказательством по делу.
Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика, как на собственника имущества (жилого помещения), нести бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий, чтобы опровергнуть причины их возникновения.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ей квартиры.
Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанный в отчете №-ОУ, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что повреждения квартиры истца произошли не по его вине, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который, как собственник жилого помещения, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры должен следить за надлежащим состоянием своего имущества, исключающем причинение вреда иным лицам.
Таким образом, поскольку доказательств о том, что ущерб причинен не по вине ответчика, равно как и доказательств завышенного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ему имуществу, в размере 559 540 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств тому, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Любимый ФИО5 наш» не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в размере 28 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО10 и ФИО2 иДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-ОУ на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>, магазин «Фрегат».
Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 28 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату стоимость услуг по договору в сумме 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 28 000 рублей, принимая во внимание, что отчет об оценке принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 191 рубль, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 16 191 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения денежные средства в размере 559 540 рублей, на услуги оценщика в размере 28 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 191 рублей, а всего взыскать 603 731 (шестьсот три тысячи семьсот тридцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд путем подачи жалобы в ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.А. Соболева