Судья Маннапова Г.Р. УИД 16RS0020-01-2023-000009-82

дело № 2-43/2023

№ 33-9874/2023

Учет № 055 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.

судей Мелихова А.В. и Прытковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН: ...., в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 31 100 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН: ...., в доход Менделеевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 1133 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Федеральная служба судебных приставов России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года по делу № 2-1281/2021 частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 Указанным решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Данное взыскание стало возможным из-за действий ответчика, а именно: судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО2, предмет исполнения штраф в размере 30000 рублей. В ходе принудительного исполнения денежные средства в размере 30000 рублей были списаны со счета ФИО2 Вместе с тем 05 декабря 2019 года штраф был оплачен ФИО2 в добровольном порядке. Доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 направлялась каким-либо указанным в законе способом, возможность отследить его получение или (уклонение) от получения почтовой корреспонденции суду представлены не были. Суд установил, что повторное списание 25 мая 2020 года денежных средств в размере 30000 рублей с лицевого счета ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом УФССП по Республике Татарстан должностных обязанностей.

Платёжным поручением № 20706 денежные средства в сумме 31100 рублей были перечислены взыскателю.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 31100 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил. Письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что предприняла все меры для возврата ФИО2, её вина в случившемся не установлена, к участию в деле Вахитовским районным судом города Казани она привлечена не была, полагала, что срок на обращение в суд с иском пропущен истцом.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом полагает, что суд неправильно определил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчик с 27 июля 2015 года работает в ГУФССП России по Республике Татарстан.

На основании приказа от 20 мая 2020 года № 428-лс ФИО1 01 июня 2020 года назначена в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани ФИО1 возбуждено исполнительное производство № .... в отношении ФИО2 о взыскании штрафа (как вид наказания по делам об административном правонарушении), назначенного судом, в размере 30 000 рублей в пользу взыскателя УФК по Республике Башкортостан (Управление МВД РФ по городу Уфе).

4 июня 2020 года истцом данное исполнительное производство окончено.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 02 марта 2021 года, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы в возмещение убытков сумма в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1100 рублей.

Основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан своих должностных обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции принято во внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено судебным-приставом исполнителем ФИО1, в дальнейшем все исполнительные действия проведены судебным- приставом исполнителем, списание со счета должника ФИО2 произведено указанным судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вышеуказанным решением Вахитовского районного суда города Казани установлено, что 5 декабря 2019 года, в порядке досудебного разрешения возникшего спора, ФИО2 оплачен штраф в размере 30000 рублей. 20 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Казани в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 85110/20/16058-ИП, предметом исполнения по которому являлся штраф в размере 30000 рублей. 04 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в ходе принудительного исполнения 25 мая 2020 года были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2

Из решения суда также следует, что доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 направлялась каким-либо указанным в законе способом, возможным отследить его получение или отказ (уклонение) от получения почтовой корреспонденции, а также иные доказательства, с достоверностью подтверждающие извещение ФИО2 как стороны исполнительного производства о его возбуждении, стороной районного отдела судебных приставов города Казани не представлено. Повторное списание 25 мая 2020 года денежных средств в сумме 30000 рублей с лицевого счета ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан должностных обязанностей в части принятия своевременных действий по извещению ФИО2 как стороны исполнительного производства о его возбуждении и в принятия своевременных действий по сличению информации об оплате задолженности в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. И поскольку заявленный ФИО2 вред причинен в сфере властно-административных отношений, то ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных убытков, состоящей из суммы списания в размере 30000 рублей произведенной 25 мая 2020 года с лицевого счета заявителя.

Факт выплаты денежных средств в сумме 31100 рублей 30 декабря 2021 года за счет казны в пользу ФИО2 в порядке исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани подтверждается платежным поручением № 20706.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции имелись.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобе отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: