К делу № 2-3012/2025
61RS0022-01-2025-003092-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рубановой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что он является клиентом банка ПАО Сбербанк, <дата> обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о сохранении доходов не ниже прожиточного минимума и о не удержании денежных средств в счет задолженности по постановлениям суда. При этом истец просил направить ему письмо по почте, указав почтовый адрес. Вместе с тем, до настоящего времени ответ ПАО Сбербанк на заявление истца от <дата> не поступал. Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», Закон «О банках и банковской деятельности», просит суд признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк в непредоставлении ответа на заявление от <дата>, обязать ПАО Сбербанк предоставить истцу ответ на его заявление от <дата>.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, направил своего представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую исковые требования, истцу до настоящего времени не известно о сохранении на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, прожиточного минимума.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснив, что в рамках исполнительного производства со счета ФИО1 не были взысканы денежные средства за период с <дата> (с даты обращения ФИО1 в ПАО Сбербанк) по настоящее время.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом, ФИО1 является клиентом кредитной организации ПАО Сбербанк.
<дата> ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поступающими на открытый в банке на его имя расчетный счет.
ПАО Сбербанк с момента обращения ФИО1 с настоящим заявлением было предоставлено право пользоваться денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, поступающими на его счет.
При этом в рамках исполнительного производства со счета ФИО1 не были взысканы денежные средства за период с <дата> (с даты обращения ФИО1 в ПАО Сбербанк) по настоящее время.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.
Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней, со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Установленный должностным лицом размер удержания может быть изменен в сторону уменьшения с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника, по заявлению последнего в порядке части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы либо в порядке части 6 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в банк с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.
Взаимоотношения между кредитными организациями и гражданами-заемщиками, как потребителями финансовых услуг, в части предоставления информации регулируются соответствующими положениями, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Так ст. ст. 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", устанавливается обязанность банка до заключения договора предоставить необходимую информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора финансовой услуги и обеспечения его осведомленности при заключении договора о предусмотренных законодательством гарантиях и ограничениях.
Истец фактически истребовал не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а иные сведения, которые с выбором финансовой услуги не связаны.
Статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает выдачу справок по счетам и вкладам физических лиц.
Исходя из формулировки поставленных в обращении ФИО1 от <дата> вопросов и приведенного в нем обоснования, требуемая им информация по своему характеру и предполагаемому содержанию прямо не относится к информации, предусмотренной вышеприведенными нормами.
Интерес ФИО1 сводится к выдаче ему исходящего от ПАО Сбербанк письменного ответа, содержащего информацию о результатах его обращения о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. Обращение истца с иском по сути было обусловлено неочевидностью по его мнению того, было ли исполнено его заявление.
Суд также учитывает, что истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует в рамках исполнительного производства сохранить заработную платы и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.
Доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении банком прав и законных интересов истца, в материалах дела отсутствуют, все действия ПАО "Сбербанк", связанные с исполнением обращения ФИО1, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца. ПАО Сбербанк действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, с <дата> по настоящее время ФИО1 предоставлена возможность пользоваться денежными средствами, поступающими на открытый в ПАО Сбербанк счет, в размере величины прожиточного минимума. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.
При таких обстоятельствах оснований считать право истца нарушенным ответчиком, не имеется.
Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что истцу до настоящего времени не известно о сохранении на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, прожиточного минимума, на выводы суда не влияют. ФИО1 не мог не знать о сохранении на расчетном счете денежных средств в размере величины прожиточного минимума с <дата> года.
Кроме того, суд делает вывод о том, что действия истца могут расцениваться, как злоупотребление правом с целью формирования условий для искусственного создания обстоятельств, формально влекущих к возникновению видимости нарушения ответчиком прав истца и необоснованному возникновению обязанности у ответчика перед истцом по предоставлению письменных ответов на его обращения, а также по выплате компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг в силу Закона «О защите прав потребителя».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.О. Рубанова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.