Решение по делу № 2-166/2023 от 02.03.2023

№ 2-166/2023

56RS0018-01-2022-006113-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ее финансовый управляющий ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что в период с ... по ... ФИО1 с принадлежащих ей карт ... по просьбе ФИО5 были переведены на карту ... N, принадлежащую ФИО4, денежные суммы в счет оплат, со слов ФИО5, юридических услуг ФИО4 на общую сумму 1212500 рублей.

Указанные суммы уплачены без основания, поскольку никаких услуг ФИО1 либо ФИО5 ФИО4 на сумму 1212500 рублей не оказывала.

... ФИО1 в адрес ФИО4 была направлена претензия о возврате денежных средств в десятидневный срок со дня ее получения, которую она до настоящего времени не получила.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от возврата суммы долга начисляются проценты. За период с ... по ... сумма процентов составляет 1020,98 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений просили суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 1212500 рублей – неосновательное обогащение, 14262 рубля – расходы по госпошлине, 30000 рублей – расходы на юридические услуги, 41058,90 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Оренстиль», ООО «ОренСельСтрой».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и представляя интересы ответчика ФИО5 на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Истец финансовый управляющий ФИО2, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО «Оренстиль», ООО «ОренСельСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 с принадлежащих ей банковских карт ... N, N и N в период с ... по ... были переведены на карту ... N, принадлежащую ответчику ФИО4 денежные суммы, а именно:

- ... – ... рублей,

- ... ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... - ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... - ... рублей,

- ... – ... рублей,

- ... – ... рублей, итого 1212500 рублей.

Как указала истец ФИО1 в судебном заседании, указанные денежные средства ею переводились в пользу ФИО4 по просьбе и поручению подруги ФИО5 в счет оплаты оказываемых последней ответчиком ФИО4 юридических услуг. Впоследствии, ФИО5 обещала вернуть данные денежные средства ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 и ее финансовый управляющий ФИО2 полагали, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в общем размере 1212500 рублей уплачены истцом без каких-либо оснований, никаких юридических услуг ФИО4 ФИО5 не оказывала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО4 в судебном заседании указала на то, что между ней и ФИО5, как физическим лицом, а также директором ООО «Оренстиль» и ООО ООО «ОренСельСтрой» сложились договорные отношения по оказанию юридических услуг. В рамках данных договорных отношений она получала от ФИО5 оплату за оказанные услуги в спорный период. Не оспаривала то обстоятельства, что денежные средства ей поступали с карты истца ФИО1, с последней она была знакома как с подругой ФИО5

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, при разрешении настоящего спора надлежит установить имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ФИО1, находясь в дружеских отношениях с ФИО5, по просьбе и поручению последней перечислила ФИО4 в период с ... по ... за оказание юридических услуг ФИО5 денежные средства на общую сумму 1212500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам в ... на имя ФИО1, выписками по счету в ... имя ФИО4

Истец, в свою очередь, в судебном заседании подтвердила, что неоднократно перечисляла денежные средства на карту ФИО4 по просьбе и поручению ФИО5 в счет оплаты оказанных ей ФИО4 юридических услуг.

Решением Арбитражного суда ... от ... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника назначен ФИО2

... между ФИО4 и ООО «Оренстиль» в лице директора ФИО5, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридически услуги, включая устные консультации. Оказание юридических услуг по данному договору подтверждается актом приема-передачи выполненных (оказанных) юридических услуг от ..., подписанным сторонами. Такой же договор данными сторонами заключался и ....

Кроме того, ... ФИО4 и ООО «ОренСельСтрой» в лице генерального директора ФИО5 заключили договор на оказание юридических услуг, выполнение которых подтверждено актом приема-передачи выполненных (оказанных) юридических услуг от ..., подписанным сторонами. Действие данного договора пролонгировано заключением нового договора от ....

Также, между ФИО4 и ФИО5, как физическим лицом, ... заключался договор на оказание юридических услуг.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО4, необходимость в оказании ФИО5 юридических услуг была вызвана тем, что ФИО5 и ООО «Оренстиль», ООО «ОренСельСтрой» в спорный период являлись участниками десятков гражданских дел во многих районный судах, а также Арбитражном суде .... ФИО4 готовила процессуальные документы, а также представляла интересы ФИО5 и указанных Обществ в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что перечисленная истцом ФИО1 в пользу ФИО4 денежная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку между ФИО1 и ФИО5 достигнуто устное соглашение, по которому истец взяла на себя обязательство перечислить за ФИО5 денежные средства ФИО4, а между ФИО4 и ФИО5 существовали договорные отношения по оказанию юридических услуг.

Что касается, исковых требований истцов о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства она лично не получала, между истцом и ней имелась устная договоренность о том, что ФИО1 исполнит за нее обязательство по оплате юридических услуг перед ФИО4 Возникшие правоотношения не регулируются действующими нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что перечисление истцом денежных средств связано с исполнением ФИО4 возложенной на нее обязанности в рамках имевшихся между ней и ФИО5 договорных правоотношений. Истцом при этом не представлены сведения и доказательства наличия у него правоотношений и денежного обязательства на указанную в иске сумму с ответчиками.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым указать на то, что принятые по ходатайству истца на основании определения суда от ... обеспечительные меры, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, приняты на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы исковых требований в размере 1212500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Судья Данилова С.М.