Решение по делу № 2-521/2023 от 19.06.2023 - о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

УИД -78RS0019-01-2022-003566-23

Дело № 2-521/2023 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., с участием прокурора Арсентьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил :

ФИО1 обратилась 11 марта 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указала, что 17 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, как собственника транспортного средства марки Toyota RAV4, г.р.з. № и с участием истца, собственником транспортного средства марки Renault SANDERO, г.р.з. №.

Согласно постановлению 18810047210010137923 ответчик был признан виновником в совершении административном правонарушении, повлекшем за собой причинение ущерба транспортному средству истца.

Согласно Отчета № 9150-И об оценке восстановительного ремонта ТС, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков Renault SANDERO идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, рыночная стоимость оценки ущерба составляет 862 188,74 рублей.

В силу того, что со стороны страховой компании истцу произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей, обязанность возместить оставшийся ущерб в размере 462 188,74 рублей лежит на ответчике.

Считает разумным требовать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что подтверждаются квитанциями на приобретение лекарственных средств.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 462 188,74 рублей, установленные экспертизой, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 81 200 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6 127 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности ФИО3 указывает, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований требовать с ответчика на восстановительный ремонт автомобиля сумму, превышающую (с учетом полученного страхового возмещения) стоимость самого автомобиля, а заявленные требования ответчик рассматривает как злоупотребление правом со стороны истца.

Как завышенную ответчик рассматривает и сумму заявленного морального вреда. Истец обратилась к врачу лишь по прошествии трех дней после дорожно-транспортного происшествия, то есть 20 ноября 2021 года. Никаких повреждений, кроме незначительной гематомы на правой голени, врачом не обнаружено, равно как и не выявлено каких-либо отклонений состояния здоровья, включая и такие, что могли бы объективно свидетельствовать о моральных или иных страданиях. Никаких иных доказательств о факте моральных страданий истц в материалы дела не представила. Кроме того, в подтверждение довода о разумности размера компенсации морального вреда истица в иске ссылается на квитанции о приобретении лекарственных средств, которые отсутствуют в материалах дела.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Шаталова Н.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, поясняя, что у истца болела нога, не было машины и она не имела возможности поехать в больницу на следующий день. Сотрудники ГИБДД вред здоровью истца не зафиксировали. Причинно-следственную связь между вредом здоровью и дорожно-транспортным происшествием доказывают пояснениями истца и медицинскими документами. Иных доказательств не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, считает, что причинно-следственная связь между вредом здоровью и дорожно-транспортным происшествием не доказана. Годные остатки были реализованы истцом, усматривает в этом признаки недобросовестности. Считает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов истцу должно быть отказано полностью или частично. Качество оказанных услуг вызывает у истца сомнения, не считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика. С размером ущерба, определенным в заключении экспертизы ответчик согласен и вину не оспаривает.

Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным в части заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отказать ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между фактом причинения вреда здоровью и дорожно-транспортным происшествием, уменьшении представительских расходов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 17 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля марки Renault SANDERO, г.р.з. № и принадлежащего ответчику и под его управлением автомобиля марки Toyota RAV4, г.р.з. №.

Постановлением № 18810047210010137923 по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик с привлечением последнего к предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ответчиком оспорено не было, в ходе судебного разбирательства вину ответчик и его представитель также не оспаривали, в связи с чем суд считает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки Renault SANDERO, г.р.з. №, повреждения которого были зафиксированы в вышеназванном постановлении.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в рамках договора ОСАГО оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатило последнему страховое возмещение двумя платежами на общую сумму 400 000 рублей.

Для установления действительного размера причинённого ущерба, истец обратился в ООО «Едины центр оценки и экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в Отчете № 9150-И от 24.01.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки Renault SANDERO, г.р.з. № составляет 856 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 228 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, указывая, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Renault SANDERO, г.н.з. В165РТ198 значительно завышены, поэтому необходимо установить какие повреждения получил автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ответчика.

Определением от 21 сентября 2022 года судом была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО СПб ГАСУ и на разрешение постановлены следующие вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между зафиксированными повреждениями транспортного средства автомобиля марки RENAULT SANDERO г.н.з. № и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 ноября 2021 года в 20 часов 45 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д Рощино-Цвелодубово» 10 км + 550 метров близ п. Лебяжье с участием автомобиля марки ТОYОТА RAV4, г.н.з. №?

2. Какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки RENAULT SANDERO г.н.з. № на дату проведения экспертизы и на дату дорожно-транспортного происшествия?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки RENAULT SANDERO, г.н.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2021 года в 20 часов 45 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д Рощино-Цвелодубово» 10 км + 550 метров близ п. Лебяжье по состоянию на дату проведения экспертизы и на дату дорожно-транспортного происшествия?

4. В случае если восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, какова стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки RENAULT SANDERO, г.н.з. № по состоянию на дату проведения экспертизы и на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам заключения экспертов № 4-03-2/22/509 от 09.02.2023 года, между зафиксированными повреждениями транспортного средства - автомобиля марки RENAULT SANDERO г.н.з. № и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 ноября 2021 года в 20 часов 45 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «Рощино-Цвелодубово» 10 км. + 550 метров близ п. Лебяжье с участием автомобиля марки ТОYОТА RAV4, г.н.з. №, усматривается причинно-следственная связь (ответ на вопрос № 1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки RENAULT SANDERO г.н.з. № на дату проведения экспертизы и на дату дорожно-транспортного происшествия равна: всего на дату проведения исследования – 1 070 364 рублей, на дату ДТП – 943 292 рублей (ответы на вопросы № 2, 3).

Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки RENAULT SANDERO г.н.з. № – 250 563 рублей (ответ на вопрос №).

Поскольку судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение экспертов выполнено с учетом представленных материалов дела в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в совокупности с иными доказательствами, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом за вычетом стоимости годных остатков в размере 292 729 рублей (943 292 рублей – 400 000 рублей - 250 563 рублей).

Относительно предъявленных требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Между тем, по мнению суда, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, тем самым причинения ответчиком нравственных или физических страданий.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, каких-либо жалоб на получение истцом телесных повреждений, в частности ушибов правой голени, последний не высказывал, его обращение с жалобами на боль в области правой голени и синяка поступило в медучреждение только спустя три дня после дорожно-транспортного происшествия – 20 ноября 2021 года.

При отсутствии иных доказательств получения истцом вреда здоровью в результате произошедшего 17 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного ответчиком вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 81 200 рублей, представляя доказательства заключения договора и фактической их оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание такие обстоятельства, что истец расторгла договор на оказание юридических услуг с ООО «Интеграл» по причине некачественного оказания услуг, она вправе возместить такие расходы, предъявив требования к указанному обществу с учетом действующего законодательства о защите прав потребителей, также принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг со стороны адвокатского кабинета «Твое Право», категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, продолжительность рассмотрения дела, наличие со стороны ответчика возражений о несоразмерности стоимости юридических услуг, с учетом пропорциональности удовлетворенных истцу требований, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности и справедливости.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 292 729 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 127 рублей 00 копеек, а всего 325 856 (Триста двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2023 года