Решение по делу № 2-41/2023 от 15.03.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса, причинённого в результате ДТП.

Дело № 2-41/2023

Поступило в суд: 22.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Симаковой С.В.

При секретаре: Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Страховая К. «Г.» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая К. «Г.» обратилось с заявлением в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, причинённого в результате ДТП указав, что 05.11.2019 года в 20:20 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Megane, г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего Евгению В.К., автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ФИО4, автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО5, пешеходов ФИО6 и ФИО7. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД РФ Г.И.З. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО5, ФИО7 и ущербом, причинённым имуществу ФИО5 и ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Megane, г/н №, был застрахован в ООО СК «Г.» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП здоровью пешехода ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с нормативами, установленными указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> было установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшей ФИО7, составляет 30 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО7 в размере 20 000,00 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена доплата страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО7 в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью водителя Toyota Corolla, г/н №, ФИО5.

В соответствии с нормативами, установленными указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в размере 35 000,00 рублей.

Помимо этого, в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м Toyota Corolla, г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 287 506,79 руб., вследствие чего его ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость, а/м Toyota Corolla, г/н №, до ДТП составляла 205 400,00 руб., а стоимость его годных остатков - 40 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО была произведена страховая выплата ФИО5 в размере 148 500,00 руб.

Также в результате ДТП а/м Toyota Camry, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 38 810,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата ФИО4 в размере 38 810,00 руб.

В связи с тем, что Ответчик Г.И.З. не был включен в договор обязательного страхования серии XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование к нему как к непосредственному причинителю вреда. Кроме того, собственником транспортного средства является К.Е.В., факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков Г.З.И. и К.Е.В. солидарно в пользу ООО Страховая К. «Г.» сумму страхового возмещения в размере 252 310,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 723,00 рублей; почтовые расходы по направлению в адреса Ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют в размере 176,00 руб.

Представитель истца ООО Страховая К. «Г.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик К.Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежаще, просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался, при этом дело к слушанию назначалось неоднократно.

При этом, информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Венгеровского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2019 года в 20:20 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Megane, г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего Евгению В.К., автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ФИО4, автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО5, пешеходов ФИО6 и ФИО7.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2, 6.13 ПДД РФ Г.И.З. В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения, а также был причинён вред здоровью ФИО7, ФИО6 и ФИО5

В отношении водителя Г.И.З., управляющего транспортным средством Renault Megane, г/н №, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судьёй Ленинского районного суда <адрес> он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> нарушение п 6.2, 6.13 ПДД РФ Г.И.З., управляя автомобилем «Рено Меган 11», рег.знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, и у <адрес> не выполнил требование ПДД РФ остановиться перед стоп линией, обозначенной знаком 6.16 ПДД РФ, при запрещающем красном сигнале светофора, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», рег.знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при разрешающем зелёном сигнале светофора. После чего автомобиль «Рено Меган 11», рег.знак № совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», рег.знак № под управлением водителя ФИО5, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при разрешающем зелёном сигнале светофора. Далее автомобиль «Рено Меган 11», рег.знак № совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО7, которые переходили проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «Рено Меган 11», рег.знак № в зоне регулируемого пешеходного перехода при разрешающем зелёном сигнале светофора. В результате ДТП ФИО7 причинён средней тяжести вред здоровью, ФИО6, ФИО5-лёгкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Г.И.З. о совершении им вышеуказанного ДТП, суд приходит к выводу о том, что в связи нарушением Г.И.З. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу граждан ФИО4 и ФИО5 причинён ущерб. Суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Г.И.З. и причинением ущерба имуществу граждан, а также установленной вину ответчика Г.И.З. в причинении вреда здоровью ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Г.И.З. застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось. Также из исследованных судом материалов дела видно, что транспортным средствам, принадлежащим ФИО4 и ФИО5 были причинены механические повреждения, которые подтверждаются экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Согласно страхового полиса ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он выдан ФИО2, транспортное средство Renault Megane, г/н № собственником которого он является, водительское удостоверение №. Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства К.Е.В. возложена на него. При этом, таких доказательств, К.Е.В. суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В своих возражениях на исковое заявление, предоставленных суду, К.Е.В. признаёт, и это подтверждено материалами дела, что именно он является собственником автомобиля Renault Megane, г/н №, на котором и было совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ и которым в тот период времени управлял Г.И.З. При этом К.Е.В. суду не представлено доказательств, что источник повышенной опасности - транспортное средство, выбыло из его обладания по независящим от него обстоятельствам. Суд приходит к выводу, что К.Е.В. неправомерно передал полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление данным транспортным средством, о чем ему было заведомо известно, и он также должен нести ответственность по возмещению вреда в долевом отношении. В своих возражениях на исковое заявление К.Е.В. указал, что «действительно Г.И.З. не выполнил требования законодательства и не внёс себя в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ХХХ №», тогда как эта обязанность возложена была как раз на К.Е.В., являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в своём исковом заявлении просит взыскать с ответчиков Г.И.З. и К.Е.В., солидарно сумму страхового возмещения, ссылаясь на нормы ст.1080 ГК РФ, о совместном причинении вреда, однако по мнению суда данная норма не может быть применена к данным правоотношениям, и вред должен быть возмещён в долях.

Как видно из материалов дела и подтверждается платёжными поручениями страховая выплата в пользу потерпевших, за повреждённые автомобили и причинённый вред здоровью, составила в общей сумме 252 310,00 рублей.

При определении размера взыскания ущерба с ответчиков и определения долей, учитывая требования разумности и справедливости, вину каждого в отдельности в совершённом ДТП, суд находит правильным взыскать с ответчика Г.И.С. 60% от суммы страховой выплаты, в размере 151 386 рублей, как с непосредственного причинителя вреда, и 40% в размере 100 924 рубля с К.Е.В. – собственника транспортного средства, а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, в виде уплаченной государственной пошлины. Квитанция о стоимости почтовых расходов на сумму 176 рублей в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО Страховая К. «Г.» сумму страхового возмещения в размере 252 310,00 рублей в долевом отношении с ответчиков ФИО1 и ФИО2; а именно:

- взыскать в пользу ООО Страховая К. «Г.» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму страхового возмещения в размере 151 386,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 433,80 рублей;

- взыскать в пользу ООО Страховая К. «Г.» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму страхового возмещения в размере 100 924,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 282,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд <адрес>, в течение одного месяца.

Председательствующий С.В.Симакова