УИД 77RS0017-02-2022-017351-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/23 по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 259 882 рубля. В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-248/20 17с от 28.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, служебному автомобилю ..., регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением старшего лейтенанта полиции ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № 65/26. Размер материального ущерба, складывает из затрат на восстановление поврежденного имущества. Общая стоимость ущерба составляет 259 882 рубля, из которых 4 524 рубля – стоимость проведения независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Претензионное письмо истца от 08.09.2021 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, осталось без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования не признала по доводам возражений на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц ООО «ВИЛ ДИЛ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-248/20 17с от 28.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, 23.08.2019. примерно в 02 часа 22 минуты, в г.Москве, находясь в состоянии наркотического опьянения ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность, управлял, технически исправным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ООО «ВИЛ ДИЛ», при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, направленное на его транспортное средство с помощью жеста руки и жезла, в указанном месте не остановился, а продолжил движение прямо. В указанное темное время суток, продолжая игнорировать законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства продолжил следовать без груза, пристегнутый ремнем безопасности, с одним пассажиром ФИО5, которая бал расположена на переднем пассажирском сидении, не пристегнутая ремнем безопасности, по проезжей части улицы Заречье со стороны улицы Кузьминская в направлении улица Ставропольская, при этом скорость около 70 км/ч избрал без учета интенсивности движения, дорожных условий и опыта вождения, превысив разрешенную скорость 60 км/ч, ограниченную на данном участке проезжей части, и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования ПДД РФ. Осуществляя движение в указанном направлении, из-за состояния наркотического опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, отсутствием опыта и превышения скорости, в месте, где проезжая часть имеет изгиб влево, не справился с управлением и в районе дома № 5А по улице Заречье совершил наезд на препятствие – мачту городского освещения № 2, расположенную за правой границей проезжей части по ходу движения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате вышеуказанного наезда автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сместило назад, в результате его произошло столкновение со служебным автомобилем «...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял преследование данного автомобиля.
В результате противоправных действий ответчика, служебному автомобилю ..., регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № 65/26, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет без учета износа 309 919 руб., с учетом износа – 255 358 руб.
Стоимость проведения независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4 524 рубля.
Согласно ответу САО «ВСК» исх. № 00-99-06-04-73/9359 о рассмотрении заявления о прямом возмещении ущерба от 02.02.2021 установлено, что из представленных документов ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо транспортного средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, телесные повреждения получила ФИО5, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Претензионное письмо истца от 08.09.2021 в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без ответа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте п. 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер возмещения ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства – факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб – в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях, в том числе при причинении вреда здоровью участникам ДТП и пассажирам транспортных средств, страховое возмещение в таком порядке не производится.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства стоимость ущерба не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Крайняя необходимость представляет собой устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
Причинитель вреда действует правомерно, устраняет опасность, которая угрожает ему или другим лицам, но при этом причиняет вред. Вред он может причинять как тому субъекту, которому угрожала опасность, так и третьим лицам.
Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным в материалы дела заключениями эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, заключение содержит наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 259 882 рубля, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме 255 358 руб. и расходов на оценку в сумме 4 524 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в сумме 5 798 рублей 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 259 882 рубля.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 798 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023 года
Судья Н.Ю. Виноградова