Судья Бектемирова С.Ш.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 14 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,
с участием:
прокурора Твороговой Д.Р.,
обвиняемого ФИО1,
защиты в лице адвоката Аранова С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурыкиной М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2023г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 143 УК РФ,
выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Аранова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
7 июля 2023г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 143 УК РФ.
8 июля 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 143 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 сентября 2023г.
В апелляционной жалобе адвокат Бурыкина М.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает, что причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) обвиняемого и наступлением смерти рабочих, на момент задержания ФИО1, установлена не была, однако суд не проверил причастность лица к инкриминируемому деянию. Кроме того, суд не принял во внимание, что на территории г. Астрахани ФИО1 имеет постоянное место жительство, где проживает на протяжении трех месяцев, характеризуется с удовлетворительной стороны, а также имеет постоянный источник дохода, на его иждивении малолетний ребенок; отсутствуют сведения о том, что ФИО1 пытался скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.
Постановление суда содержит выводы о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. Данные выводы надлежаще мотивированы в постановлении, не согласиться с ними нет оснований.
Вопреки доводам жалобы, представленные суду материалы, в том числе трудовой договор, заключенный между ОО «<данные изъяты>» и ФИО1, показаниями свидетелей М.Д.Ю., Ф.А.И.Б.М.Г.С.А.А.Э.М.Ю., Г.Д.Б., а также самого обвиняемого, свидетельствуют о правильности вывода суда об обоснованности подозрения в отношении обвиняемого. Вопрос же о правильности квалификации деянии и доказанности обвинения не подлежит рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом ранее судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства в г. Астрахани, зарегистрирован в другом регионе Российской Федерации (Свердловской области), значительно удаленном от Астраханской области, холост.
Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следствием собраны и закреплены.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку он может скрыться, продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать производству по делу, приняв меры, направленные на уничтожение доказательств, изобличающих его преступную деятельность по уголовному делу, соответствует положениям уголовнопроцессуального закона и является правильным.
Вопреки доводам жалобы, суд учитывал данные о личности ФИО1, на которые ссылается адвокат, в том числе о наличии у него ребенка.
Однако сами по себе эти данные не свидетельствуют о невозможности избрания меры пересечения в виде заключения под стражу и не влекут отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N° 3, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бурыкиной М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.Г. Сафарова