УИД 61RS0019-01-2025-000438-83

Дело № 2-960/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с Opel Vectra г/н № (полис) ААС №. <дата> ФИО3, управляя т/с Opel Vectra г/н №, допустил нарушения правил ПДД и совершил столкновение с т/с ФИО1 г/н №, в результате чего водитель т/с ФИО1 ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, пассажиры т/с ФИО1 Е.Д. причинен тяжкий вред здоровью, ФИО4 и ФИО5 получили травмы, от которых в последствии скончались. ФИО3 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. ПАО «САК «Энергогарант», исполнил свои обязанности по договору произвел выплату страхового возмещения представителю погибшего в сумме 257 000 рублей. Так же страховщик возместил расходы на погребение в размере 25 000 рублей. Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил представителю потерпевшего ФИО7 причиненные вследствие страхового случая ущерб здоровью, которые составили 329 772 рублей. Страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные в следствии страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 829 772 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО САК "Энергогарант" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 829 772 рублей, государственную пошлину в размере 21 595 рублей.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании отсутствовал, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, своих возражений на иск суду не предоставил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новочеркасского городского суда Ростовской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО3, управляя т/с Opel Vectra г/н №, допустил нарушения правил ПДД и совершил столкновение с т/с Хендэ Акцент г/н №, в результате чего водитель т/с ФИО1 ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, пассажиры т/с Хендэ Акцент ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО4 и ФИО5 получили травмы, от которых в последствии скончались.

Собственником т/с Opel Vectra г/н № на дату ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Vectra г/н № (полис) ААС №, была застрахована по договору страхования ОСАГО <дата> серия №ААС№ в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Срок страхования с 13.10.2021по <дата>.

Согласно информации, содержащейся в полисе ОСАГО серии ААС № страхователем является ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 09.2023 по делу № ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ,, а именно <дата> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание.

По заявлениям потерпевших от указанного дорожно-транспортного происшествия о страховой выплате, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было выплачено страховое возмещение в размере 829772 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2023г. и № от 26.02.2024г.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство по возмещению вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по вине ответчика, произошло ДТП, а потому к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 829772 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО «САК «Энергогарант» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21595 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН<***>) к ФИО3 <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО САК "Энергогарант" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 829 772 рублей, государственную пошлину в размере 21 595 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья: И.С. Завалишина