Судья: Новикова А.С.

дело № 33-32648/2023УИД 50RS0021-01-2022-013423-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2338/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Акваспорт» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Акваспорт» на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО "Акваспорт" с иском о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просили взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 811 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовые расходы в размере 472,90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Договор купли-продажи <данные изъяты>Р от <данные изъяты>.

Объектом по Договору является: жилое помещение - квартира, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-2, <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект был передан истцам по акту приема - передачи.

В ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения.

Истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 811 600 руб.

Истцы <данные изъяты> направили ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

ООО «Акваспорт» в лице своего представителя иск не признало, от проведения судебной экспертизы по делу отказалось.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО "Акваспорт" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому денежные средства в счет устранения недостатков в размере 811 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 472 рубля 90 копеек, а всего взыскать 822 072 (восемьсот двадцать две тысячи семьдесят два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Акваспорт" в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 11 416 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО "Акваспорт" отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО "Акваспорт" просит об отмене решения в части удовлетворения требований и принятии в отмененной части нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части и для принятия нового решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ООО «Акваспорт» (продавцом) и ФИО1, ФИО2 (покупателями) <данные изъяты> был заключен Договор купли-продажи <данные изъяты>Р <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>-2, <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект был передан истцам по акту приема - передачи.

В ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. Истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 811 600 руб.

Истцы <данные изъяты> направили ответчику претензию с требованиями уплатить расходы на устранение недостатков в означенном размере.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Размер расходов на устранение недостатков квартиры, обоснованный истцами с учетом заключения об оценке, ответчиком не оспаривался, от проведения судебной экспертизы по делу ответчик отказался.

Принимая во внимание заключение специалиста, представленное в материалы дела истцами, суд пришел к выводу, о том, что ответчик продал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 557 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанности ответчика по их устранению, несмотря на то, что истцы не являются участниками долевого строительства ввиду приобретения квартиры по договору купли-продажи.

Как указал суд, поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работ, отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику (продавцу), которым выполнены строительные работы.

Доводы представителя ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи у истцов отсутствовали какие-либо претензии к объекту, а также об истечении гарантийного срока, судом отклонены, как необоснованные, поскольку договор купли-продажи подписан <данные изъяты>, квартира передана по акту приема-передачи <данные изъяты>, <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия, в суд с иском истцы обратились <данные изъяты>, то есть, в пределах гарантийного срока, установленного ст. ст. 470, 471, 477 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда в указанной части, о неполноте, недостоверности заключения специалиста, о предъявлении иска за пределами гарантийного срока, не опровергают выводов суда, основанных на представленных в дело доказательствах.

Заключение специалиста ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, не оспорено, составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, осмотревшего спорный объект с учетом условий договора.

Иск заявлен истцами <данные изъяты> (л.д. 146) в пределах двухлетнего срока с момента подписания акта приема-передачи квартиры с учетом положений ст. 477 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Доводов о несогласии с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не содержится. Учитывая, что судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, указанные выводы являются правильными, соответствующими требованиям указанных норм права.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

С учетом изложенного, постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Акваспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи