Судья ФИО4 УИД 24RS0№-83

Дело №

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО6, ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО3 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 «Управление автомобильных дорог по <адрес>»,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Возложить на ФИО3 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» обязанность создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры

в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры 3 категории:

- мост через реку ФИО1 км 109+950 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер ДХА0023610) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Б. Кантат км 115+000 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер ДХА0023611) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Белая км 4+700 а/д Енисейск - Пировское- Филипповка (реестровый номер ДХА0023614) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Кемь км 8+800 а/д Вороковка - Щелкановка (реестровый номер ДХА0023615);

- мост через реку Курыш км 9+400 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер ДХА0023616).

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО3 «КРУДОР» о возложении обязанности, мотивируя требования тем, что в результате проверки прокуратуры <адрес> выявлены нарушения ответчиком законодательства транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в его оперативном управлении. Не исполнение ответчиком обязанности по обеспечению транспортной безопасности создает угрозу жизни и здоровью пассажиров, безопасности государства, также невыполнение указанных мер препятствует дальнейшей реализации мер транспортной безопасности. Просил суд обязать ФИО3 «КРУДОР» создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры - в течение года со дня вступления решения в законную силу в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры 3 категории:

- мост через реку ФИО1 км 109+950 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер ДХА0023610);

- мост через реку Б. Кантат км 115+000 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер ДХА0023611);

- мост через реку Белая км 4+700 а/д Енисейск - Пировское- Филипповка (реестровый номер ДХА0023614);

- мост через реку Кемь км 8+800 а/д Вороковка - Щелкановка (реестровый номер ДХА0023615);

- мост через реку Курыш км 9+400 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер ДХА0023616).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 «КРУДОР» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу и не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, ФИО3 «КрУДор» не подпадает в круг поднадзорных лиц прокуратуры города. ФИО3 «КрУДор» является казенным учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти <адрес> – Министерства транспорта <адрес>, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, и на ФИО3 «КрУДор» не может быть возложена обязанность по осуществлению мероприятий в области транспортной безопасности в объёме, больше чем это предусмотрено законом <адрес> о ФИО2 бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. Кроме того, установленный срок исполнения решения не является разумным и исполнимым, только в случае наличия финансирования возможно выполнение планов обеспечения транспортной безопасности при благоприятных условиях в течение 1 года. При этом, в отношении мостов через реки Кемь и Курыш в решении не установлен срок исполнения, то есть подлежит исполнению незамедлительно с момента вступления решения в силу, тогда как исковые требования содержали условие о сроке в течение года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере транспортной безопасности на территории Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от <дата> №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее по тексту Требования).

В соответствии с подп.6 и 7 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 23 п.7 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны создать на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее - пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Допускается определение единого пункта управления обеспечения транспортной безопасности для нескольких объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих одному субъекту транспортной инфраструктуры и расположенных на одном участке автомобильной дороги.

Согласно п.п.30 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные ч.8 ст.12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В силу п.14 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны:

1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности;

3) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами группы (групп) быстрого реагирования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проверки прокуратурой <адрес> исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры были выявлены нарушения действующего законодательства, в частности не оснащённость следующих объектов транспортной инфраструктуры 3-ей категории, находящихся в оперативном управлении ответчика, средствами обеспечения транспортной безопасности:

- мост через реку ФИО1 км 109+950 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер ДХА0023610);

- мост через реку Б. Кантат км 115+000 а/д Красноярск - Енисейск (реестровый номер ДХА0023611);

- мост через реку Белая км 4+700 а/д Енисейск - Пировское- Филипповка (реестровый номер ДХА0023614);

- мост через реку Кемь км 8+800 а/д Вороковка - Щелкановка (реестровый номер ДХА0023615);

- мост через реку Курыш км 9+400 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер ДХА0023616).

По объектам транспортной инфраструктуры мостам через реки ФИО1, Б.Кантат и Белая оценка уязвимости и определение 3 категории утверждены до введения нового регулирования требований транспортной безопасности (до принятия Постановлением Правительства РФ от <дата> № Требований по обеспечению транспортной безопасности). По объектам транспортной инфраструктуры мосты через реки Кемь и Курыш оценка уязвимости и определение 3 категории произведены в соответствии с новыми требованиями транспортной безопасности – <дата>.

Каких-либо изменений конструктивных, технических и технологических характеристик объектов транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению категории объекта или изменению плана обеспечения безопасности объекта не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика.

Следовательно, на указанных объектах должны быть выполнены мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных п.7 и п.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №)

Стороной ответчика представлены планы обеспечения транспортной безопасности по каждому из рассматриваемых объектов, которые содержат в этапах реализации, в том числе оснащение ОТИ ТС ОТБ и ИС ОТБ с установлением срока реализации индивидуально по каждому объекту, при этом по объектам: мост через реку ФИО1, мост через реку Б. Кантат, мост через реку Белая - сроки реализации планов на момент вынесения судом первой инстанции решения уже прошли.

ФИО3 «КРУДОР» является казённым учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти <адрес> - Министерства транспорта <адрес>, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В рамках рассмотрения дела факт не проведения предусмотренных планами обеспечения транспортной безопасности спорных объектов мероприятий сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.

При этом суд правильно исходил из того, что указанные объекты (мосты) не соответствуют требованиям транспортной безопасности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в связи с чем, правомерно обязал ФИО3 «КРУДОР» создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

В целях исполнения решения суда, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил годичный срок со дня вступления в силу решения суда для исполнения возложенных обязанностей в отношении мостов через реки ФИО1, Б.Контат, Белая.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны, в том числе на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Однако в нарушение требований ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд первой инстанции приняв решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не установил срок совершения данных действий в отношении мостов через реки Кемь и Курыш, указав, что установленные планом обеспечения транспортной безопасности в отношении данных объектов транспортной инфраструктуры сроки проведения мероприятий (октябрь 2022 – июль 2023 года) на момент вынесения судом решения еще не истекли и установление нового срока судом будет свидетельствовать о вмешательстве в хозяйственную деятельность ответчика.

Удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, судебной коллегией по ходатайству процессуального истца была приобщена информация ФИО3 «КруДор» от <дата> исх.№, согласно которой в отношении ОТИ – мостов через реки Кемь и Курыш – финансирование мероприятий, предусмотренных планом обеспечения транспортной безопасности в текущем году (2023) не предусмотрено.

Таким образом, срок выполнения мероприятий транспортной безопасности, предусмотренный планом обеспечения транспортной безопасности на ОТИ мостах через реки Кемь и Курыш на сегодняшний день истек, однако требуемые истцом мероприятия ответчиком не выполнены.

Принимая во внимание, что срок исполнения возложенной решением обязанности судом первой инстанции не установлен, судебная коллегия с учетом мнения сторон, обеспечения баланса между потребностями общества в обеспечении транспортной безопасности и законными интересами хозяйствующего субъекта, пришла к выводу об установлении срока для исполнения возложенной судом обязанности в отношении мостов через реки Кемь и Курыш – один год с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого решения подлежит дополнению абзацем соответствующего содержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор <адрес> не вправе обращаться в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из приказа прокуратуры <адрес> № от <дата>, в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от <дата>, на прокурора <адрес> возложены полномочия по надзору за исполнением законов хозяйствующими субъектами, а также перечисленными в приложении к приказу, в котором указано ФИО3 «КРУДОР».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурором <адрес> правомерно заявлены настоящие исковые требования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 «КРУДОР» является казенным учреждением и находится в ведении Министерства транспорта <адрес>, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, и которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Как правильно установлено судом, ФИО3 «КРУДОР» является субъектом транспортной инфраструктуры, в оперативном управлении ответчика находятся указанные категорированные объекты транспортной инфраструктуры, в связи с чем на ФИО3 «КРУДОР» правомерно возложены судом указанные выше обязанности.

При этом ссылки на недостаточность финансирования не являются основанием для отмены принятого решения и отказа в иске.

ФИО3 «КрУДор» не лишено возможности при недостаточности средств запросить дополнительное финансирование на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в данном случае правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства транспорта <адрес> не имелось. Исковых требований к Министерству транспорта <адрес> о выделении финансирования на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности прокурором не заявлено.

При наличии оснований прокурором могут быть заявлены указанные требования в отдельном исковом производстве.

Кроме того, как следует из дела, Министерство транспорта <адрес> и Министерство финансов <адрес> были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора.

При этом Министерство транспорта <адрес> каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представило.

Ссылки ФИО3 «КРУДОР» в апелляционной жалобе на положения ч.2 п.2 ст.13 Федерального закона от <дата> №16-ФЗ «О транспортной безопасности», согласно которым, реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных ч.1 ст.8 настоящего Федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до <дата>, за исключением: объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо бюджетными учреждениями, созданными субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, оснащение которых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, а также на то, что приказом Министерства транспорта <адрес> от <дата> №-Н утверждена транспортная стратегия <адрес> до 2030 года, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Как указано выше, в отношении спорных объектов транспортной инфраструктуры были утверждены планы обеспечения транспортной безопасности, сроки исполнения которых истекли.

Возложенные судом на ответчика обязанности по обеспечению транспортной безопасности направлены, в том числе на соблюдение гарантированных прав граждан на устойчивое функционирование объектов транспортной инфраструктуры, на защиту от актов незаконного вмешательства.

Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, к которым, безусловно, относятся мосты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены, в том числе на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части возложения обязанности на ФИО3 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» по соблюдению требований транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры:

-мост через реку Кемь км 8+800 а/д Вороковка-Щелкановка (реестровый номер ДХА0023615);

- мост через реку Курыш км 9+400 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер ДХА0023616),

изменить, установив срок исполнения возложенных судом обязанностей в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 «Управление автомобильных дорог по <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.