РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Громовой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 02.12.2022 года получил на почте уведомление о совершении исполнительной надписи о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ПАО «АТБ» по исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 Считает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с истцом не согласовывалось условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями кредитного договора № от 15.01.2021 пунктом которого предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, истец ознакомлен не был. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающее право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса ущемляет его права как потребителя и являются недействительными. Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебный) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, а устанавливаются банком в одностороннем порядке. При заключении кредитного договора стороны к соглашению о применении внесудебного порядка взыскания задолженности по исполнительной надписи не пришли. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами заключено не было, считает исковые требования обоснованными. Просит признать недействительным и несогласованным между ПАО «АТБ» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2, реестровый номер № от 30.09.2022, выданную в рамках кредитного договора № от 15.01.2021.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы явиться не может, просит рассмотреть в дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному возражению считают, что нарушений прав истца при заключении с ним кредитного договора ответчиком не допущено. Пунктом 20 индивидуальных условий предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, считает, что возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие, содержащееся в п. 20 индивидуальных условий, не может быть признано ничтожным в качестве ущемляющего права потребителя применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительным. Просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 15 января 2021 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 821000 руб. на срок до 15.03.2025, под 17,5% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.
Договор подписан представителем Банка и Заемщиком, фактическое предоставление кредитором и получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.
30 сентября 2022 года нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 вынес исполнительную надпись о взыскании в пользу ПАО «АТБ» с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 15.01.2021 по 23.09.2022 согласно кредитного договора № от 15.01.2021 задолженность в размере 646801,66 руб., проценты, предусмотренные договором в размере 51368,86 руб., расходы понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в размере 7891 руб.
Доводы истца о незаконности и недействительности условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.
В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора № от 15.01.2021 «Подписывая настоящий документ Заемщик подтверждает полное согласие со всеми условиями договора. Стороны договорились, что все споры по договору по искам Банка к Заемщику, рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ. Взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления Банка».
Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора соответствует требованиям закона. Из содержания договора установлено, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, заключенным между Банком и ФИО1
При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях. ФИО1, подписав договор, согласился с его условиями. При заключении кредитного договора ФИО1 имел возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий истцом, либо этого условия в кредитном договоре не содержалось, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023