Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000734-84
Производство №2-427/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Ломов 25 сентября 2023 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,
при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к АНО ПО «Автошкола Вираж-58» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к АНО ПО «Автошкола Вираж-58» о защите прав потребителей, указав, что 21 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании ответчиком услуги: обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. При этом истцом были оплачены денежные средства в размере 2500 рублей, равные сумме, указанной в договоре, за предоставляемую истцу услугу. В установленный договором срок данная услуга истцу не была оказана. В связи с этим 17 июля 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако, в 10-ти дневный срок с момента получения претензии ответчиком не была удовлетворена претензия истца. Просит взыскать с АНО ПО «Автошкола Вираж-58» в его пользу 13475 рублей, из которых: 700 рублей – транспортные расходы, 2775 рублей - неустойка за период с 21 июня 2023 года по 27 июля 2023 года, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, а именно 6737 рублей 50 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании возражал относительно передачи дела по подсудности мировому судье, поскольку не может присутствовать на судебных заседаниях у мирового судьи.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, также возражал относительно передачи дела по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика, так как его доверитель является безработным и не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств ездить в г. Пенза для рассмотрения его иска по существу.
Представитель ответчика АНО ПО «Автошкола Вираж-58» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований, а также полагал, что истцом нарушены правила подсудности подачи искового заявления.
Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.
Приведённые законоположения и разъяснения порядка их применения ограничивают полномочия мирового судьи по делам указанной категории ценовым критерием заявленного требования и размером цены иска.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из приведённых норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя штрафные санкции (в том числе неустойку), а не из отдельных её частей.
Истцом заявлены взаимосвязанные требования имущественного характера, а именно, о взыскании неустойки за не исполнение в добровольном порядке требований истца за период с 21 июня 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 2775 рублей.
Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями законодательства о защите прав потребителей, вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.
Требование о взыскании транспортных расходов в размере 700 рублей в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ относится к судебных расходам и не подлежит включению в цену иска.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Поскольку, обращаясь в Нижнеломовский районный суд с настоящим иском, истец ФИО1 руководствовался ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, позволяющей предъявлять иск о защите прав потребителей в суд по месту жительства или нахождения истца (<адрес>), указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области, исходя из того, что законодатель обязывает передать дело в другой суд, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное дело неподсудно Нижнеломовскому районному суду, так как иск должен быть предъявлен по месту регистрации истца, следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно Закону Пензенской области от 21 марта 2000 года №197-ЗПО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пензенской области» <адрес> (место регистрации истца ФИО1) относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области.
В связи с чем, настоящее дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области (442150, <...>) по месту жительства (регистрации) истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
гражданское дело по иску ФИО1 ича к АНО ПО «Автошкола Вираж-58» о защите прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области (442150, <...>).
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья О.А. Богданова