УИД 31RS0016-01-2022-009993-21 Дело №2а-7074/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
14.10.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО1, ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства №-СД, по которому он является должником, взыскателем - ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление об ограничении права выезда ФИО1 из Российской Федерации от 29.09.2022, без учета, что с 2015 года не передана часть имущества взыскателю в счет погашения задолженности согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.06.2015 по делу №, просит:
1) восстановить срок на подачу административного иска;
2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об ограничении права выезда;
3) возложить обязанность снять временные ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д. 3).
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, ходатайствовавшие о рассмотрении дела без их участия, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены о времени и месте слушания дела: по электронной почте, электронными заказными письмами (л.д. 143-148).
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия административного истца, представителя административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №, по которому должником является ФИО1, взыскателем – ФИО3, предмет исполнения: задолженность – 6333745,54 руб. (л.д. 15-126).
По состоянию на 09.11.2022 остаток задолженности – 6333745,54 руб. по основному долгу и 443362,19 руб. по исполнительскому сбору, перечислено через депозит – 32900 руб. (л.д. 116).
В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление от 29.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 46).
Основанием вынесения упомянутого постановления послужил общий размер задолженности по сводному исполнительному производству – 13086938,62 руб., надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства и отсутствие подтверждений от должника о невозможности погасить задолженность в установленные законом сроки.
Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) устанавливает, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 того же Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64-68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника не нарушает прав административного истца, учитывая его временный характер (действует в течение шести месяцев с момента вынесения постановления) и наличие значительной задолженности должника перед взыскателем.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, задолженность в добровольном порядке административным истцом не погашена ввиду ее значительности.
Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления от 29.09.2022 о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации и предоставление срока для добровольного погашения задолженности административным истцом не оспаривается.
Применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, соразмерно из-за неисполнения должником требований исполнительного документа. Частичное погашение должником задолженности не является основанием для неприменения к нему мер принудительного исполнения.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона).
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дата вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8).
Как следует из требований той же статьи 14, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5); не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6).
Оспариваемое постановление соответствует приведенным требованиям статьи 14 Федерального закона, вынесено административным ответчиком в порядке компетенции.
Ссылки административного иска на игнорирование судебным приставом-исполнителем решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.06.2015 (дело №), суд отклоняет.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.06.2015 (дело № вступившим в законную силу, признано обоснованным заявление ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО6 по исполнению исполнительного листа от 06.08.2013 № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 26358904 руб. Судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО6 по исполнению исполнительного листа от 06.08.2013 № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 26358904 руб. в части организации процедуры реализации недвижимого имущества должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО6 по исполнению исполнительного листа от 06.08.2013 № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 26358904 руб. в части организации процедуры реализации недвижимого имущества должника (л.д. 149, 150).
Из указанного судебного акта следует, что, по мнению взыскателя ФИО5, с 25.07.2014 и 13.08.2014 наложен арест на транспортные средства должника <данные изъяты>, транспортные средства не реализованы. ФИО5 оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО6 по исполнению исполнительного листа от 06.08.2013 № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 26358904 руб. в части организации процедуры реализации недвижимого имущества должника.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель и представитель РОСП №2 УФССП России по Белгородской области не явились, материалы исполнительного производства, возражения по существу заявленных требований не представили, то, исходя из статей 68, 150 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО5
Согласно ответу УФССП России по Белгородской области от 19.12.2022 не представляется возможным представить информацию об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.06.2015 №) в связи с истечением срока хранения (5 лет) документов (л.д. 149).
С момента вынесения указанного решения и до вынесения оспариваемого постановления ФИО1 о не оспаривал действий (бездействия), решения по нереализации движимого и недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №, находящегося на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области. Исполнительное производство №-ИП не окончено по состоянию на 23.12.2022.
Ссылки представителя административного истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на наличие неподтвержденной информации о смерти взыскателя, суд отклоняет.
В адрес суда из управления ЗАГС администрации г. Белгорода представлен ответ от 18.11.2022 о том, что согласно ЕГР ЗАГС имеются записи актов о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес> (л.д. 139).
В рамках исполнительного производства № не устанавливалось относится ли представленная суду информация из ЗАГС ко взыскателю ФИО3, проживающего согласно исполнительному документу по адресу: <адрес>,
На момент вынесения настоящего решения суда судебным приставом-исполнителем не применялся пункт 1 часть 1 статья 43 Федерального закона, с соответствующим заявлением административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю (часть 1 статьи 50, ст. 64.1 Федерального закона).
В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 13.01.2023.
Судья Е.А. Орлова
Решение17.01.2023