Судья Качур С.В.

УИД:23RS0059-01-2023-005322-40

Дело № 33-32798/2023

№ 2-4718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

поступившего с частной жалобой ответчиков ФИО3, ФИО4 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.07.2023 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, вызванных созданием препятствий доступа на участок истца в сумме 13 956 827 рублей 61 копейка.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.07.2023 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодраскому краю совершать регистрационные действия в отношении: квартиры, площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: ............ с кадастровым номером ........, жилого дома, площадью 167,4 кв.м., расположенного по адресу: ............ кадастровый номер ........; ареста автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ........ регион, здания блок-контейнера №289, приобретенного ФИО4 15.07.2013 года по договору купли-продажи бытовки 4*2,4 м. с ООО «Концерн «Евроцентр», иного имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 в пределах суммы иска в размере 13 956 827 рублей 61 копейка.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК.

Вопреки доводам частной жалобы, в ходатайстве истца и в обжалуемом определение суда содержатся мотивы и основания, согласно которым непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены определения суда, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.07.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди