Дело №2-294/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004764-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52513 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 177 5 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2022 г. по адресу: г.Барнаул, /// произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus RX», гос. номер ..., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ», полис №....

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Corolla», гос. номер ..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 52513 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. При этом представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930);

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 14.04.2022 г. в <данные изъяты>. по адресу: г.Барнаул, /// произошло ДТП с участием транспортных средств «Lexus RX300», гос. номер ..., под управлением ФИО7., и «Toyota Corolla», гос. номер ..., под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством «Toyota Corolla», гос. номер ..., двигаясь по /// в г.Барнауле, ФИО1 не учел интенсивность движения, дорожные условия, а также не избрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся впереди, в попутном с ним направлении, с поворотом налево, и остановившимся с целью пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении.

В результате ДТП транспортному средству «Lexus RX300», гос. номер «...», были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 подтверждаются материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, в частности: письменными пояснениями водителей, участников ДТП; сведениями о ДТП; схемой места ДТП.

Ответственность водителя автомобиля «Lexus RX300», гос. номер ..., была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № ... от 10.12.2021г., согласно которому автомобиль был застрахован по рискам «Хищение, угон», «Ущерб». Согласно п.9.1 Полиса вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Собственник ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии № ....

В соответствии с договором страхования № ..., выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору… В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу Страхователя – ФИО7. (разд.3 Договора).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке.

АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, перечислило 52513 руб. ИП ФИО3 в счет оплаты по договору за ремонт автомобиля «Lexus RX300». Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №... от 04.07.2022г.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ», в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 52513 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1775 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1, (паспорт ...) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 52513 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1775 руб. 39 коп. Всего взыскать 54288 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года

Судья: С.С.Лучинкин