Дело № 2-4161/2022

УИД 50RS0002-01-2022-003065-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Пастуховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Желдорэкспедиция-Москва» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Форд АФ-3720АА», государственный регистрационный знак №, около , совершил нарушение правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу в установленном для этого месте. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Истец в исковом заявлении просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в размере 75 000 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Желдорэкспедиция» и ООО «Желдорэкспедиция-Москва».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований о взыскании возмещения вреда здоровью в размере 100 000 руб., а также в части исковых требований, предъявленных к ООО «Желдорэкспедиция» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Москва» не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Форд АФ-3720АА», государственный регистрационный знак №, около , совершил нарушение правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу в установленном для этого месте. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 в результате ДТП получила ушибленную рану лобной области справа, кровоподтеки лобной области справа и правой скуловой области, ссадины лобной области справа, правой скуловой области, правого локтевого сустава и нижней трети левой голени. Данные повреждения квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, вина ответчика установлена постановлением Головинского районного суда г.Москвы области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др. Обязательства причинителя вреда носят внедоговорный характер. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии с абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Фактов, свидетельствующих об умышленном причинении истцу вреда здоровью, судом не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, при этом учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, степень вины и имущественное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Москва» в связи со следующим.

Судом установлено, что транспортное средство «Форд АФ-3720АА», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Желдорэкспедиция-Москва», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что управляя транспортным средством «Форд АФ-3720АА», государственный регистрационный знак №, ФИО2 осуществлял свои трудовые обязанности, поскольку, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ООО «Желдорэкспедиция-Москва» водителем-экспедитором транспортно-экспедиционного отдела. Данное обстоятельство ответчиком ООО «Желдорэкспедиция-Москва» не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя виновного лица – ООО «Желдорэкспедиция-Москва».

На основании вышеизложенного, исковые требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил услуги, связанные с оказанием юридической помощи в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Москва» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Москва» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета в связи со следующим.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку в связи с отказом от части исковых требований производство по делу прекращено, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина частично подлежит возврату в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Москва» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, отказать.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 2 900 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в УФК по Московской области по платежному поручению № 198321 от 01 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская