УИД 86RS0013-01-2022-001602-19

судья Першина Е.Ю. № 33-4838/2023 (2-747/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Куликовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Радужнинского городского суда от 17 апреля 2023 года, которым в порядке распределения судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу (ФИО)1 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивированное тем, что в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с рассмотрением указанного дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Нэйва» судебные расходы в указанном размере.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, представитель ООО «Нэйва» (ФИО)3 подал жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в части, взыскав сумму в размере 7 000 руб. В обоснование жалобы, ссылаясь на п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что суд, определяя сумму судебных расходов, не учел фактические обстоятельства дела, в том числе цену иска, сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и время, необходимое для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов. Считает сумму, взысканную с истца в пользу ответчика, неразумной и несоответствующей обстоятельствам дела, полагает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, после принятия решения вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в порядке упрощенного производства рассмотрены по существу исковые требования ООО «Нэйва» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Радужнинского городского суда от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 59).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Заявление о возмещении расходов подано в установленный процессуальный срок (21.03.2023), учитывая период вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя (ФИО)4

Согласно акту оказанных услуг от 28.10.2022 ответчик оплатила представителю (ФИО)4 на основании договора оказания юридических услуг от 25.10.2022 - 20 000 руб., из которых: за проведение юридической консультации 5 000 руб.; подготовка возражений на исковое заявление 15 000 руб. (л.д. 66-68).

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя судом установлено, присуждая заявителю 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение юридической консультации и на подготовку возражений на исковое заявление 15 000 руб., суд указал, что указанная сумма определена с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, степени сложности и характера рассмотренных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом оценен конкретный объем работы представителя заявителя по настоящему делу, сложность дела, размер и характер заявленных требований, что имело значение для правильного определения размера подлежащих взысканию сумм расходов на юридическую помощь.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленного объема работы представителя, сложности дела, а также с учетом разумности и справедливости, заявителю могло быть присуждено за услуги представителя в суде первой инстанции 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и конкретному объему проделанной представителем работы.

Доводы частной жалобы ООО «Нэйва» о неразумности суммы расходов, приводятся без учета того, что общая сумма (20 000 руб.) соответствует проделанной работе, оказание квалифицированной юридической помощи требовало изучения доказательств и выработки правовой позиции, в итоге ответчиком (ФИО)1 были приведены конкретные возражения относительно доводов искового заявления, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 51-52), что и привело к вынесению решения полностью в пользу (ФИО)1

Суд апелляционной инстанции учитывает, что хотя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится судебное заседание, тем не менее правовая позиция должна была быть выработана в сжатые сроки, представлена в суд также в строго определенный судом срок. Поэтому утверждения о несложности дела, малом объеме проделанной работы, надуманны. Присужденная сумма соответствует сложившимся расценкам на подобные услуги в регионе, не отличается от обычно присуждаемых сумм, поскольку по делам искового производства размер присуждаемых сумм, как правило, существенно выше.

Также учитывается судом второй инстанции и то обстоятельство, что проигравшей стороной суду первой инстанции до момента вынесения обжалуемого определения не было представлено каких-либо возражений и доказательств чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы. Соответственно, суд разрешил вопрос без учета возражений и в отсутствие таковых не имел правовых оснований для уменьшения заявленной суммы по собственной инициативе, поскольку иное бы нарушало принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Радужнинского городского суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Куликова М.А.