Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-2409/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.
при секретаре Куреленок В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-132/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 16.02.2023,
заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2К-К., ФИО3, ФИО4, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 83409,72 руб. с ФИО2 к., и по 41704,86 с ФИО3 и с ФИО4 к.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенных на 1 этаже дома /__/ по /__/ в /__/. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № /__/ в том же доме, расположенная над помещениями истца. 22.04.2022 в результате отсоединения сифона для ванны в квартире № /__/ данного дома произошел залив и затопление помещений, принадлежащих истцу, в результате чего был причинен вред имуществу истца. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб пропорционально долям в праве собственности.
Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 к., ФИО3, ФИО4 к.
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 83409 рублей 71 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2655 рублей.
Взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 41 704 рубля 86 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1327 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 20482 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 к. просит решение изменить, уменьшить сумму взыскания материального ущерба до 50000 руб., расходы на проведение экспертизы распределить между сторонами пропорционально, снизить сумму расходов на оплату госпошлины.
Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а именно с суммой восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа помещения. Считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть распределены пропорционально между сторонами спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилых помещений /__/ кадастровый номер /__/, расположенных на 1-ом этаже в доме /__/ по /__/ в /__/.
Ответчикам принадлежит расположенная над нежилыми помещениями истца квартира № /__/ на втором этаже в доме /__/ по /__/ в /__/, а именно: ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве на данное жилое помещение, ФИО3 и ФИО4 – по 1/4 доли в праве.
Согласно акту обследования от 22.04.2022 представителем Управляющей компании ООО «УК «Центральная» установлено, что произошло затопление нежилого помещения (парикмахерской), находящегося на стадии завершения внутренней отделки, из квартиры № /__/ по /__/ в /__/. В кабинете площадью /__/ кв.м воздействию воды подверглись: кондиционер RAPID, модель RAC/шт-09РО/N1_20Y, отделочный слой потолка и стен (наблюдается отслоение и трещины отделочного слоя по периметру помещения), в помещении площадью /__/ кв.м воздействию воды подверглось напольное покрытие (керамическая плитка), подтеки желтого цвета в нижней части стен по периметру помещения. В помещении, предназначенном для туалета, разбухла нижняя часть дверной коробки. Причина затопления: в вышерасположенной квартире № /__/ произошла аварийная ситуация на личном имуществе: отвалился сифон под ванной.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривались как сам факт залива нижерасположенной квартиры, так и причина данного залива, указанная в акте от 22.04.2022.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам, вследствие невыполнения ими обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования в квартире, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Поскольку ответчики отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказали, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», № 5579-4386/23 от 02.02.2023 в результате события, произошедшего 22.04.2022, нежилым помещениям, расположенным по адресу: /__/, причинены следующие повреждения: помещение 1 – повреждена отделка потолка и стен, помещение 2 – поврежден дверной блок (доборный элемент), помещение 3 – повреждена отделка стен. Объем и стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений /__/ по /__/ в результате их затопления на дату затопления составляет 166819,44 рубля, на дату проведения экспертизы – 169816,71 рубля.
По мнению судебной коллегии, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, заключение согласуется с актом от 22.04.2022 в части перечня повреждений помещений истца, содержит подробное описание проведенного исследования, заключение мотивировано, содержит выводы по существу исследования.
Суд первой инстанции верно учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы экспертного заключения, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта помещений истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 166819,44 руб. соразмерно принадлежащим им долям в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты в рамках состязательного процесса. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу. Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении принципа полного возмещения убытков и взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости необходимых для восстановления отделки помещений работ и новых материалов без учета износа, поскольку доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, требующий меньших затрат, чем установлено заключением судебной экспертизы, ответчиками не представлено, о чем верно указано судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из заявления АНО «Томский центр экспертиз», судебная экспертиза была проведена, однако ФИО2 ее стоимость в размере 20482 руб. не оплатила.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта помещений обратился к оценщику. Без определения суммы расходов на восстановительный ремонт помещений у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, не согласившаяся с результатом оценки, представленной истцом, заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом, по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена иная стоимость восстановительного ремонта помещений.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы.
При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уменьшившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.
Вместе с тем, принимая во внимание, что решением суда убытки взысканы с ответчиков ФИО6 К-К., ФИО3, ФИО4, расходы на оплату судебной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» подлежали взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: с ФИО6 К-К. – в размере 10241 руб., с ФИО3 и ФИО4 по 5120,50 руб. с каждого.
В данной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 16.02.2023 изменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы с ФИО2 10241 руб., с ФИО3, ФИО4 по 5120,50 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: