Судья Курданов В.О. материал № 22-1036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 ноября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Урбан Д.Е.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2023 года, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2023 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённой ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил вышеназванное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, указывает на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость судебного решения.

Поясняет, что с первых дней после прибытия в исправительное учреждение трудилась в добровольном порядке более двух часов в неделю, в выходные и праздничные дни, на различных видах работ.

В период отбывания наказания, имея не одну специальность, прошла обучение, получив еще одну профессию - швеи.

Старается своим отношением к труду, учебе, участием в культурно-массовых мероприятиях доказать своё исправление и досрочно погасить наложенные взыскания.

Отмечает, что доказала администрации исправительного учреждения своё исправление, за что была трудоустроена на ответственную должность дневальной отряда.

Считает, что суд при принятии решения не учёл характер и периодичность допущенных ею нарушений условий отбывания наказания.

Не оспаривает факт злостного нарушения отбывания наказания в колонии-поселения, за что была переведена в исправительную колонию общего режима. Вместе с тем обращает внимание, что использовала мобильный телефон один раз для подготовки рисунка на конкурс, не использовала его в личных целях. При этом раскаивается в содеянном, старается твердо встать на путь.

Обращает внимание на наличии у нее поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера.

Полагает, выводы суда о том, что она не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, противоречит материалам дела.

Указывает, что ей необходимо помогать своей престарелой матери, имеющей хроническое заболевание, нуждающейся в операции.

В случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроена и докажет своим трудом своё исправление.

Просит постановление суда отменить, поданное ею ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и.о. прокурора Мильковского района Жеребухин С.А. считает её несостоятельной, а постановление суда - законным и обоснованным.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступлений - не менее двух третей срока наказания.К выводу о возможности такой замены, суд приходит на основании совокупности сведений о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, об отношении к учебе, к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, с учётом сведений о частичном или полном возмещении причинённого ущерба, заглаживании вреда.

Как следует из представленных материалов, несмотря на то, что Панушко в период отбывания наказания имеет тринадцать поощрений, трудоустроена, привлекалась к работам по благоустройству территории учреждения, к данному виду работ относилась добросовестно, прошла обучение получила две профессии, к учебе также относилась добросовестно, посещает воспитательные мероприятия делает для себя положительные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, увлекается чтение художественной литературы, форму одежды соблюдает, по характеру спокойная, уверенная в себе, социальные связи не утратила, за указанный период отбывания наказания имела пять взысканий, признавалась злостным нарушителем отбывания наказания, за что постановлением суда от 3 марта 2022 года для дальнейшего отбывания наказания была переведена в исправительную колонию общего режима, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, как нуждающаяся в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, ввиду её нестабильного поведения.

В судебном заседании прокурор, представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю возражали против удовлетворения ходатайства осуждённой, считая, что Панушко нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оценив поведение Панушко за весь период отбывания наказания, сведения о её личности, мнение администрации исправительного учреждения о невозможности замены наказания, назначенного осуждённой приговором суда в виде лишения свободы более мягким видом, а также позицию прокурора, возражавшего против замены наказания осуждённой, суд пришёл к правильному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённой и отказал в этом.

Решение суда мотивировано, не согласиться с ним, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, составленной начальником отряда, согласованной с должностными лицами исправительной колонии, в том числе психологом, утверждённой начальником исправительного учреждения, согласующейся с материалами личного дела осуждённой, не имеется.

Данные, положительно характеризующие личность осуждённой, её отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, фактический срок отбытого наказания, тенденция к законопослушному поведению, наличие поощрения, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан