УИД № 51RS0018-01-2022-000364-75

Дело № 2-1098/2023 22 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника заемщика,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № в размере 240 695,13 рублей, из которых: 175 505,57 руб. – просроченный основной долг, 65 189,56 руб. – просроченные проценты и сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере 11 606,95 рублей, а так же о расторжении кредитного договора№.

В обоснование требований истцом указано, что 24.01.2020 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор № в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 183 000 рублей на срок 60 месяца под 19,9% годовых. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО3 умер 28.05.2020 г., наследственное дело после смерти заемщика заведено, предполагаемыми наследниками является ответчик ФИО2

Определение Ковдорского районного суда Мурманской обл. от 17.06.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 года между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор № в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 183 000 рублей на срок 60 месяца под 19,9% годовых.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 24.01.2020 ответчику 183 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом.

28.05.2020 заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V№.

При этом, согласно выписке ФИО3 следует, что за период с 26.06.2020 г. по 06.04.2022 сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 240 695,13 рублей, из которых: 175 505,57 руб. – просроченный основной долг, 65 189,56 руб. – просроченные проценты

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3 наследниками по закону являются:

- дочь – ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество ФИО3 на момент смерти состояло из квартиры по адресу: <адрес>, вклады и денежные средства в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, а так же денежные средства по исполнительному производству.

ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращался, сведений о принятии им наследства после смерти заемщика не установлено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 24.01.2020 в размере 240 695,13 рублей, наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, вклады и денежные средства в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, а так же денежные средства по исполнительному производству, принято в полном объеме ответчиком ФИО1, которая отвечает в пределах стоимости наследственного имущества перед кредиторами наследодателя, которая составляет сумму 240 695,13 рублей, в пределах указанной суммы ограничивается ответственность наследника заемщика.

Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт принятия наследства ответчиком подтвержден и не оспорена стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 903,46 рублей, согласно платежного поручения № от 15.04.2022, в размере 11 606,95 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника заемщика удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.01.2020 заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследованного имущества задолженность по кредитному договору № от 24.01.2020 за период с 26.06.2020 по 06.04.2022 в размере 240 695,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 606, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года