Дело № 12-138/2023 .

33RS0005-01-2023-002243-55

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО от 23.08.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), принятое в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 23.08.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ширина проезжей части у <адрес> составляет 11,6 м и имеет по одной полосе в каждом направлении движения и поскольку отсутствуют дорожные знаки 5.15.1, дорогу должен уступать водитель, к которому справа приближаются транспортные средства и поскольку он на полосе движения находился справа по отношению ко второму водителю, именно она должна была его пропустить. Полагает, что согласно имеющейся схемы ДТП, именно водитель транспортного сродства «Лексус» нарушила правила проезда перекрестка, на котором установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, а также п.11.4, 9.10 ПДД РФ и совершила ДТП.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, также объяснения данные после ДТП 10.08.2023 /л.д.23/. Дополнительно пояснил, что со схемой места совершения административного правонарушения был согласен, схема была составлена в его присутствии. Указал, что находился на парковке, с которой выезжал задним ходом. Выехав на проезжую часть, находился в крайнем правом положении на проезжей части. Далее, убедившись в безопасности начал движение, включив указатель левого поворота. Не выключая указатель левого поворота, перестроился в крайнее левое положение, для осуществления поворота налево. Обратил внимание, что на проезжей части одна полоса движения, второй водитель ехал за ним в попутном направлении. Перед перекрестком он притормозил, так, как был намерен повернуть налево. После того, как начал совершать поворот налево, почувствовал удар в левую переднюю дверь своего автомобиля. При этом не помнит, смотрели ли он в зеркало заднего вида, перед тем как повернуть налево.

Второй водитель ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.10.2023 представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Обратил внимание, что ширина проезжей части, согласно схемы места совершения административного правонарушения – 11,6 м, соответственно на каждую полосу движения приходится около 5,8 м, то есть по одной полосе движения могут ехать одновременно в попутном направлении два автомобиля, исходя их габаритов транспортных средств. В случае если отсутствует дорожная разметка, водитель должен самостоятельно определять количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств. Указал, что действия второго водителя (ФИО2) в данном случае не подлежат оценке. Также указал, что ФИО4 двигалась прямо, находясь в крайнем левом положении на проезжей части, при этом ФИО1 ввиду неправильного применения ПДД РФ, полагал, что может повернуть налево из любого положения, руководствуясь правилом «правой руки» и что имеет преимущество, так как у него был включен указатель левого поворота, тем самым ФИО1 нарушил правила маневрирования и по его вине произошло ДТП. Обратил внимание, что ФИО1 поворачивал, налево находясь справой стороны проезжей части.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2023 в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не принял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего при осуществлении маневра поворота налево совершил столкновение с транспортным средством марки «Лексус ЕS350», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2023 №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2023 №; видеозаписью, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 10.08.2023; письменными объяснениями ФИО2 от 10.08.2023; справкой в которой указаны повреждения, полученные транспортными средствами, участвующими в ДТП.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, однако в связи с несогласием ФИО1 должностным лицом после вынесения постановления составлен протокол об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания, не противоречит действующему административному законодательству.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом, следует отметить, что ПДД РФ не определяют, на каком конкретно расстоянии до места поворота (разворота) должно быть занято крайнее положение на проезжей части, заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, что в данном случае водителем ФИО1 выполнено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения: «Митсубиси Лансер» (левой передней двери, левого крыла, левого порога), «Лексус ЕS350» (переднего бампера, передней блок фары, переднего правого крала и подрылок, капота, передней правой двери) в связи с чем довод о том, что ФИО1 перестроился и занял крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом налево, не находят своего подтверждения.

При этом судья обращает внимание, что водитель обязан пропустить транспортное средство, движущееся попутно в прямом направлении и убедиться перед началом маневра в его безопасности. Невыполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении п. 8.5 ПДД.

Кроме того, локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль марки «Митсубиси Лансер» приступил к выполнению маневра поворота налево от правого края проезжей части.

Также, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, следует, что второй водитель (ФИО2) осуществляла движение в попутном направлении с ФИО1 ближе к разделительной полосе, то есть в крайнем левом положении, что свидетельствует о наличие двух полос для движения транспортных средств в одном направлении, что подтверждается также и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из проекта схемы организации дорожного движения, спорный участок дороги ул.Терешковой имеет по одной полосе движения в каждую сторону. При этом из материалов дела установлено, что дорожная разметка либо знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 на участке дороге, на котором произошло ДТП, отсутствуют. Следовательно, водители, движущиеся по этому участку, в силу пункта 9.1 ПДД РФ самостоятельно определяют количество полос для движения учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Запрет на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах дорожного движения не предусмотрен.

Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель должен самостоятельно определяют количество полос и подчиняться «правилу рядности», то есть перед поворотом обязан занимать на проезжей части данного направления соответствующее крайнее положение.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло во время выполнения водителем ФИО1 поворота налево из правой полосы движения. Обстоятельств, препятствующих водителю заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части для осуществления маневра - не установлено.

Принимая во внимание, изложенное, в действиях ФИО1 имеется нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя жалобы, в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - действиям водителя ФИО2, действия которой предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

При этом, указанное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Избранная позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне исследованы все юридическим значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО от 23.08.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . А.В. Кузнецова

.

.

.