Дело № 2-4/2025
УИД 35RS0007-01-2024-000416-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верховажье 4 февраля 2025 года
Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.Ю.
при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВерховажьеСтройСервис» о возмещении материального ущерба,
при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителей ответчика ООО «ВерховажьеСтройСервис» ФИО4 и ФИО5,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, постоянно в квартире не проживает, в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в квартире появился запах сточных вод и канализации, затем плесень на стенах кухни. Квартира осмотрена комиссией управляющей компании, была выявлена протечка холодной воды и стоков канализации из квартиры этажом выше №, которая принадлежит ФИО2 Из-за данной протечки в квартире истца требуется проведение ремонта в кухне.
Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 65875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВерховажьеСтройСервис» (далее – ООО «ВерховажьеСтройСервис»).
Протокольным определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верховажского муниципального округа Вологодской области.
Протокольным определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВерховажьеСтройСервис» (далее – ООО «ВерховажьеСтройСервис»).
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 и ООО «ВерховажьеСтройСервис» по 27589 рублей 36 копеек, всего 55178 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по 2000 рублей, всего 4000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом уточнения просила удовлетворить. Пояснила суду, что приобрела квартиру у Ш.А. в 2017 году, прежняя канализационная труба уже была заменена на пластиковую. Она произвела небольшую перепланировку в квартире, перенесла унитаз в другое место, а на месте бывшего туалета сделала кухню, при этом канализационную трубу, идущую из верхней квартиры в подвал, поместила в деревянный короб, доступа к трубе не предусмотрела. В подвале ее канализационная труба врезана в канализационную трубу из квартиры ответчика, далее единая труба уходит в септик. Она обращалась в управляющую компанию по поводу сквозного отверстия в фундаменте, были произведены работы по устранению недостатков, однако не полностью, сквозное отверстие имеется по настоящее время. В ее квартире печное отопление, в отопительный сезон 2024 года она не проживала в квартире и ее не отапливала.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования не признали. Пояснили суду, что общая канализационная труба в квартирах истца и ответчика была заменена на пластиковую в 2014 году, держалась на хомутах, проблем не возникало. Разгерметизация трубы произошла исключительно по причине отрицательных температур в квартире истца и вследствие наличия сквозного отверстия в фундаменте дома, а также бездействия истца по креплению трубы хомутами при перепланировке квартиры. Причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и затоплением квартиры истца не имеется. В управляющую компанию с заявлением о смене канализационной трубы собственники квартир № и № не обращались, но управляющей компании об этом было известно. Проектная документация на переустановку канализационной трубы не составлялась.
Представители ответчика ООО «ВерховажьеСтройСервис» ФИО6, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, надлежащим ответчиком по делу полагали ФИО2 Пояснили суду, что дом № по <адрес> был передан в 2007 году в управление ООО «Ремстрой», которое в 2014 году присоединилось к ООО «ВерховажьеСтройСервис». Данный дом согласно техническому паспорту не благоустроен, центральная канализация отсутствует. В квартирах истца и ответчика имелись отдельные канализационные трубы, которые выходили в выгребную яму. Данные трубы являлись общедомовым имуществом. Ответчик ФИО2 и прежний собственник квартиры № Ш.А. самовольно реконструировали канализацию, заменив трубы на пластиковые, соединив их в подвальном помещении и сделав выход в септик, при этом были допущены нарушения строительных норм и правил, разрешение управляющей компании не получено. Водоотведения в данном доме не имеется, такая коммунальная услуга жильцами не оплачивается. Канализация после ее реконструкции управляющей компанией не принималась, соответствующих обращений собственников жилых помещений не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Свидетель К.Л. пояснила суду, что весной 2024 года в квартире истца на стенах появилась плесень, на кухне от пола до окна. Они разобрали короб, в котором находилась канализационная труба, и увидели, что произошла ее разгерметизация. Пригласили ФИО2, которая вызвала мастера, он соединил трубы, вместе с мастером они спустились в подвал и увидели, что трубы ничем не закреплены, кроме того канализационная труба была составная. ФИО1 купила квартиру с изменённой канализационной системой, изначально канализационная труба находилась в туалете, но туалет был перенесен. Канализационная труба была скрыта в цельный короб, доступа к трубе не было.
Свидетель Ш.А. пояснила суду, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ей на праве собственности с 2001 года по 2016 год, в 2017 году квартиру продала истцу. Изначально в доме была установлена асбестовая канализационная система, было две отдельные трубы, у нее и у ФИО2, которые выходили в выгребную яму, не предназначенную для унитазов. Асбестовые трубы постоянно промерзали, в связи с чем они заменили трубы на пластиковые и выкопали септик. После демонтажа канализационной системы у нее с ФИО2 стала единая труба, которая выходила в общий септик. Она не сообщала в управляющую компанию о замене канализационной системы, поскольку данным вопросом занималась ФИО2 Заменой канализационной системы занимались специалисты, при демонтаже системы сотрудники управляющей компании не присутствовали. Труба была прикреплена пластиковыми хомутами к стене, в подвале соединена, она была не единая.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из взаимосвязи положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 10.02.2017 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира №.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ВерховажьеСтройСервис».
В связи с обнаруженным фактом затопления принадлежащей ей квартиры ФИО1 обратилась в управляющую компанию, 01.08.2024 комиссией составлен акт осмотра, согласно которому в помещении кухни квартиры № проходит из квартиры № со второго этажа общая сливная канализационная инженерная система для сточных вод и канализации в наружный уличный септик. Через образовавшееся в результате перепада температур отверстие в стыке сантехнических труб шириной 5 см сточные воды и стоки канализации из квартиры № протекли в кухню квартиры №, что подтверждается многочисленными грязевыми пятнами буроватого цвета на полу, обоях, деревянном защитном коробе сливной системы сантехнических труб.
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 12.10.1984, усматривается, что канализация была поименована среди конструктивных элементов, протяженность 2,5.
При этом канализация, как пояснили ответчики и свидетель Ш.А., представляла собой асбестовую трубу из каждой квартиры, которые не соединялись в одну и выходили в выгребную яму.
Отсутствие системы водоотведения в данном доме подтверждается и сведениями с официального сайта Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.
Оплата за коммунальную услугу «водоотведение» с жильцов дома <адрес> не взимается.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что замену асбестовых канализационных труб, выходящих отдельно из квартир № и № в выгребную яму, на пластмассовые канализационные трубы, соединенные в подвальном помещении сантехническим тройником и выходящие единой канализационной трубой в септик, собственники квартир № и № вышеуказанного дома произвели в 2014 году.
Доказательств получения письменного разрешения на данные работы, наличия проектной документации в материалы дела не представлено, соответствующие изменения в технический паспорт дома не внесены.
Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № канализационная труба, ведущая из квартиры № в квартиру № <адрес>, относится к внутриквартирному имуществу, причиной разгерметизации канализационной трубы является нарушение строительных норм при ее установке, а также внешний фактор, такой, как отрицательный температурный режим в подвальном помещении и помещении кухни квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, пострадавшей в результате залива, составит 55178 рублей 73 копейки.
Из содержания приведенного заключения экспертов следует, что при установке пластмассовой канализационной трубы колено трубы было установлено с нарушением, то есть не было закреплено, переход стояка выполнен отводом 900 в нарушение требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 доказательств наличия надлежащего крепления канализационной трубы до ее разгерметизации в материалах дела не имеется, также как и отсутствия нарушений при монтаже канализационной трубы.
Наличие сквозного отверстия в подвале, что явилось одной из причин разгерметизации канализационной трубы, вследствие чего причинен материальный ущерб истцу, подтверждено заключением экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № и фототаблицей к данному заключению.
Довод ООО «ВерховажьеСтройСервис» об осуществлении ремонта фундамента дома <адрес> в августе 2023 года и отсутствии сквозного отверстия в подвале в период разгерметизации трубы не опровергает выводов экспертов. Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в обоснование данного довода управляющей компанией суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела переписка с Государственной жилищной инспекцией и выданное должностным лицом предостережение доказательством отсутствия сквозного отверстия в подвале в обозначенный период не является.
Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Поскольку ООО «ВерховажьеСтройСервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, следовательно, оно является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества и техническое обслуживание дома, а потому обязано доказать надлежащим образом исполнение соответствующих обязанностей.
Суд также принимает во внимание вывод экспертов о том, что причиной разгерметизации трубы явились и отрицательные температуры в квартире истца в зимний период с учетом показателей среднесуточных температур в с. Верховажье с ноябре 2023 года по апрель 2024 года, и полагает, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была поддерживать положительную температуру в жилом помещении.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №, суд приходит к выводу о том, что залив в квартире ФИО1 произошел по обоюдной вине истца, ответчиков ФИО2 и ООО «ВерховажьеСтройСервис», таким образом, полагает степень вины указанных лиц равной.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 55178 рублей 73 копейки, в связи с чем истцом были уменьшены требования до указанной суммы, исходя из равной степени вины истца, ответчиков ФИО2 и ООО «ВерховажьеСтройСервис», приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2, ООО «ВерховажьеСтройСервис» в возмещение материального ущерба по 18392 рубля 91 копейка (55178,73 руб./3).
Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца в порядке возмещения подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1320 рублей с ФИО2 и ООО «ВерховажьеСтройСервис» (4000 руб./3).
Кроме того, поскольку судом оплата расходов на проведение судебной комплексной экспертизы была возложена на ООО «ВерховажьеСтройСервис» до разрешения гражданского дела по существу, денежные средства в размере 38000 рублей внесены управляющей компанией на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области (07.11.2024 -28000 рублей, 11.11.2024 – 10000 рублей), комиссия за внесение составила 1140 рублей, исходя из определенной судом равной степени вины истца и ответчиков, суд взыскивает в пользу ООО «ВерховажьеСтройСервис» с ФИО1, ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы по 12666 рублей (38000 руб./3) и комиссию за перевод денежных средств по 380 рублей (1140 руб./3) с каждой.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере в пользу ООО «ВерховажьеСтройСервис» суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), обществу с ограниченной ответственностью «ВерховажьеСтройСервис» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВерховажьеСтройСервис» в возмещение материального ущерба по 18392 рубля 91 копейка и расходы на уплату государственной пошлины по 1320 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерховажьеСтройСервис» с ФИО1, ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы по 12666 рублей и комиссию за перевод денежных средств по 380 рублей с каждой.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ВерховажьеСтройСервис» о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Жукова С.Ю.
Мотивированное решение составлено 06.02.2025.