УИД: 23RS0003-01-2018-002178-41 Дело № 33-22864/2023

2-245/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года исковые требования ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис», ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника недействительными, о признании недействительным договора купли- продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17.02.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и принято по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для пересмотра указанного апелляционного определения.

Лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре судебного постановления по следующим основаниям.

До рассмотрения заявлений по существу от ФИО1 поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения вышеуказанного заявления в связи с изменением обстоятельств.

Вместе с тем, указанное ходатайство не является отказом от заявления, тогда как нормами ГПК РФ не предусмотрено возможности оставления заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением обстоятельств.

На основании изложенного оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. К ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 года N 31 «О применении норм Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на не соответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, несогласие с вынесенным по делу и вступившим в законную силу судебным постановление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, наличие у свидетеля ФИО6 психического заболевания.

Вместе с тем, указанные заявителями обстоятельства не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися (новым) обстоятельствам. Приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения суда и переоценку имеющихся в деле доказательств, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. При этом, доводы заявителя о наличии у ФИО6 психического заболевания не могут быть приняты во внимание поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, недееспособным ФИО6 в установленном законом порядке не признан. При этом, помимо показаний ФИО6 суд при принятии решения о недействительности торгов руководствовался и иными имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями иных свидетелей по делу, пояснениями НАО «Анапское ПАТП», который отрицал факт наличия договорных отношений с ООО «РегионКонсалтСервис» (организатор торгов) по аренде жилого помещения, имеющейся нотариально удостоверенной доверенностью 74АА 3505298 от 17 февраля 2017 года которой ФИО4 уполномочил ФИО6, в том числе на подачу от его имени заявки на участие в аукционах, торгах, на внесение задатка для участия в аукционах, с правом подписи, в том числе протокола итогов аукциона или торгов с правом заключения и подписания соответствующих договоров, а также установленными фактами нарушения ООО «РегионКонсалтСервис» порядка и процедуры проведения торгов. Более того, наличие у ФИО6, который вместе с ФИО2, являлись единственными участниками оспариваемых торгов психического расстройства вопреки доводам заявителей также будет являться основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем данный факт не может повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Таким образом, приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление по делу новых доказательств, направленных на переоценку состоявшегося решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявления ФИО4 и ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.