Дело № 2-6237/2023 УИД 53RS0022-01-2023-006311-30
Заочное решение
именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Афанасьевой Д.А.,
с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения указав, что на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО4 приобрела квартиру по адресу: <адрес>. После приобретения выяснилось, что в квартире зарегистрированы ФИО3 (мать должника), сам ФИО5 и его несовершеннолетний сын. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ они были признаны утратившими права пользования. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ они были выселены из квартиры. Однако при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 предоставлена отсрочка на 7 месяцев. ФИО3 фактически проживала в квартире и была принудительно выселена в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. За период её проживания образовалась задолженность, которая была погашена истцом, в сумме 65 439 руб. 40 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать указанные денежные средства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 493 руб. 19 коп.
Истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.
Суд, руководствуясь статьей 167, статьями 233 - 235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при прекращении права собственности у собственника жилого помещения, у него и членов его семьи прекращается соответствующее право пользование жилым помещением, что образует их обязанность освободить его, при уклонении от которой такие лица подлежат выселению в судебном порядке.
Использование чужого имущества, т.е. в отсутствие соответствующего соглашения с собственником, образует у лица пользующегося таким имущество неосновательного обогащения, в виде сбережения платы за него.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с финансовым управляющим ФИО4, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен, постановлено прекратить право пользования ФИО3, ФИО4 и ФИО жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. – по 150 руб. с каждого. Также указано, что решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 и ФИО с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено выселить ФИО3, ФИО4 и ФИО (свидетельство о рождении серии <данные изъяты>) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб., в возмещение почтовых расходов 279 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.; взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб., в возмещение почтовых расходов 279 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений. В тоже время данным определением ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части её выселения из квартиры на срок 7 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, предоставленным ООО «Общий дом» по запросу суда, задолженность за период с октября 2021 г. по июль 2023 г. составила 65 439 руб. 40 коп.
Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в сумме 65 439 руб. 40 коп.
С учетом отсутствия доказательств возмещения указанной суммы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 65 439 руб. 40 коп.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов и принимая во внимание категорию спора, сложность дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях Новгородского районного суда, Новгородского областного суда, а также с учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 11 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб. 18 коп.
При этом истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 330 руб. 01 коп., излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в цену иска расходы на оплату услуг представителя не включаются, так как данные расходы являются судебными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 65 439 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 163 руб. 18 коп.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 330 руб. 01 коп., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г. �