РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием законного представителя ООО ПКФ «Виола» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО ПКФ «Виола» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № № от 17 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Виола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО ПКФ «Виола» с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, в связи с чем через своего законного представителя ФИО1 обратилось в Минусинский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством MERCEDES-BENZ E-200 4 MATIC, государственный регистрационный знак № по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данную жалобу на постановление указанное выше при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО ПКФ «Виола» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных суду материалов ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:00 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E-200 4 MATIC, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО ПКФ «Виола», повторно.

Ранее, постановлением инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, прикомандированным в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Виола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Законный представитель ООО ПКФ «Виола» ФИО1 предоставила суду доказательства невиновности ООО ПКФ «Виола» с предоставлением данных о лице ФИО4, совершившем данное административное правонарушение; при этом, ФИО4 не отрицает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:00 он, находясь по адресу: пересечение улиц Абаканская и Гагарина <адрес> края, управлял транспортным средством марки MERCEDES-BENZ E-200 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ПКФ «Виола», по договору ссуды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, оснований им не доверять, не имеется, суд приходит к выводу, что в момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:00 указанное выше транспортное средство, собственником которого является ООО ПКФ «Виола», находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем обжалуемое постановление необходимо отменить, а производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКФ «Виола» отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО ПКФ «Виола» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева