Дело №2-2195/2025

91RS0002-01-2025-005194-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи – Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 в свою пользу выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 275 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 9 250 руб., понесенных почтовых расходов в размере 80 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что после выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП <данные изъяты>, к истцу перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от 18.04.2024 г. и не застраховавшему свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 25 минут, на Западном обходе объездной дороги 1км.+800м в в городе Симферополе, Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>, которым управляла ФИО1

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №.

По указанному выше договору страхования по риску ДТП застраховано принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Право собственности ФИО3 на указанное выше транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 нарушила требования пункта 13.14 ПДД РФ и привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО1 отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 578 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора страхования (в пределах установленной страховой суммы – 300 000 рублей) и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-а, истец выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договорам имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута договоренность о погашении задолженности в рассрочку: начиная с июля 2024 - 8 000,00 рублей, в последующие месяцы, ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца по 15 000,00 рублей.

В рамках достигнутых договоренностей ответчик перечислила истцу денежные средства в общей сумме 25 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000,00 рублей (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 рублей (платежное поручение №).

В дальнейшем ответчик погашать имеющуюся задолженность перестал, телефонные звонки представителей истца игнорирует.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 275 000 рублей (300 000 - 25 000).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, из которых следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд; расходы на отправку копии искового заявления Ответчику (почтовые расходы).

В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочих, должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, процессуальное законодательство обязывает истца направить ответчику копию искового заявления, в связи с чем расходы истца, связанные с направлением копии искового заявления ответчику расходы на оплату почтового отправления) напрямую связаны с рассмотрением дела в суде.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Иск Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 275 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, определив начало исполнения и взыскания процентов днем, следующим за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов днем фактического исполнения судебного решения; понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 г.