УИД 60RS0019-01-2022-000937-18
2-50/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Порхов 05 апреля 2023 года
Порховский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Сиротенко В.В.,
при секретаре Кибиревой М.В.,
с участием истца по основному иску (ответчика по встречному) ФИО1,
ответчика по основному иску (истца по встречному) ФИО8,
представителя ответчика по основному иску (третьего лица по встречному) ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023 г. по иску ФИО1 к ФИО8, Управлению Росреестра Псковской области и Администрации Порховского района Псковской области о признании реестровой ошибки и ее исправлении внесением в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, обязании исполнения распоряжения, определении межевой полосы за метр от строения и установлении сервитута или признании права собственности на межевую полосу, восстановлении железобетонного столба прежнего качества на границе земельных участков и утраченного имущества стены гаражной постройки и по встречному иску ФИО8 к ФИО1 об определении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, после уточнения и дополнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО8, Управлению Росреестра Псковской области и Администрации Порховского района Псковской области о признании реестровой ошибки - регистрации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8 и исправлении сведений внесеных в ЕГРН о местоположении указанного земельного участка, обязании исполнения ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, которым утверждены материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определении межевой полосы за метр от строения бани, расположенного на границе земельного участка и установлении сервитута или признании права собственности на межевую полосу, восстановлении железобетонного столба прежнего качества на границе земельных участков и утраченного имущества стены гаражной постройки.
ФИО8, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 определение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В обосновании иска истец по первоначальному иску ФИО1 указала, что с 06.10.2015 года она является собственником земельного участка, площадью № кв. метра, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены на основании ФИО2 <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, которым в 2003 году утверждены результаты межевания. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 60:17:010442:11, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО8 При регистрации в земельного участка в едином государственном реестре было установлено, что границы принадлежащего ей земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Для устранения данного нарушения и приведения сведений о границах земельного участка в соответствие с межевым планом, утвержденным ФИО2 №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению кадастровым инженером был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Однако, в Росреестре отказали ей в регистрации данного межевого плана и исправлении реестровой ошибки в регистрации границ земельного участка, указав, что представленный ею межевой план представлен не собственником земельного участка, в связи с чем не может быть зарегистрирован. Кроме того, согласно ранее утвержденного межевого плана от 2003 года, принадлежащая ей здание бани находится на границе земельных участков, но со стороны земельного участка ФИО8 находится неучтенная межа, соответствующая требованиям законодательства о необходимости для обслуживания здания одного метра от границы земельного участка, полагает, что на данную межу ей должен быть установлен сервитут или этот участок земли должен быть передан ей в собственность, при этом является нарушением то, что данный участок земли находится в собственности ФИО8 Также полагает, что ФИО8 чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку снесла железобетонный столб, который находился на границе земельных участков и являлся межевым знаком, а также креплением стены, принадлежащего ей гаража и в связи со сносом которого стена гаража на ее земельном участке была разрушена. В связи с чем, просит признать реестровой ошибкой внесенные в единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> обязать Росреестр исправить данную реестровую ошибку, обязать исполнить ФИО2 №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены результаты межевания земельного участка, площадью 711 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Определить положение межевых знаков за баней и сараем в метре от данных зданий, обязать ФИО8 восстановить железобетонный столб прежнего качества на границе земельных участков и восстановить стену гаражной постройки. Установить сервитут на межу за зданием бани в метр от постройки или передать данную межу в ее собственность.
В обоснование встречного иска ФИО8 указала, что с 30.01.2012 года она является собственником земельного участка, площадью № кв. метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены и зарегистрированы в установленном законом порядке на основании кадастрового дела от 24.10.2000 года. С северной стороны, принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. При этом ранее граница между указанными земельными участками всегда определялись по постройкам, расположенным вдоль границы. Никакого спора о границах между земельными участками не возникало. В настоящее время, в связи с возникшими последнее время разногласиями с собственником соседнего земельного участка ФИО1 о месте положения общей границы, она произвела межевание своего земельного участка по фактическому пользованию им. При этом, часть земельного участка, ранее ей принадлежащего под постройкой, перешла в пользование соседнего земельного участка. Однако, ФИО1 согласовывать данную границу, категорически отказалась. Просит установить границы земельного участка ей принадлежащего, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части его границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по точкам с Н1 по Н12 с характерными координатами данных точек указанными в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО « ПрофКадастр» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, как в ранее поданном, так и уточненном и дала аналогичные пояснения. Встречные исковые требования не признала, указав, что самостоятельно она не может определить правильность фиксации координат характерных точек общей границы их земельных участков, а кадастровый инженер, который для нее составлял межевой план земельного участка ее соседки отказался присутствовать при межевании земельного участка ФИО8 Также указала, что, по ее мнению, произведенное ФИО8 межевание не соответствует ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены границы ее земельного участка. Также при проведении межевания ФИО8 не определена судьба межи за строением ее бани.
Ответчик по основному иску ( истец по встречному) ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что граница между земельными участками всегда определялись по постройкам, расположенным вдоль границы. Никакого спора о границах между земельными участками не возникало. В настоящее время по фактическому пользованию, часть земельного участка, ранее ей принадлежащего под постройкой, перешла в пользование соседнего земельного участка. Вместе с тем, никакой межи между данными земельными участками не было и нет. Ранее в связи с хорошими соседскими взаимоотношениями прежним собственникам земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и ею, было позволено беспрепятственно проходить на ее земельный участок, имелась даже калитка, для обслуживания здания бани, расположенной одной стеной на границе земельных участков. Но после приобретения земельного участка в собственность ФИО1, данная калитка была перекрыта, так как ФИО1 не занималась обслуживанием территории за своей баней. Кроме того, никакого железобетонного столба на границе участков никогда не стояло. Стена гаражной постройки на земельном участке ФИО1 была ею же и испорчена при спиливании ею березы, произраставшей на границе земельных участков. Встречные исковые требования поддержала, указав, что имеющуюся реестровую ошибку при регистрации земельных участков, в связи с изменением системы координат, возможно устранить, лишь новым межеванием, что ею и было сделано.
Представитель ответчика по основному иску (третье лицо по встречному) Управления Росреестра по Псковской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, место положение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ в 2000 году в условной системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа, и затем пересчитано в систему координат, принятую для осуществления государственного кадастрового учета. Кадастровые работы утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Порховского района, о чем свидетельствует кадастровое дело от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 Также сведения о земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, как о ранее учтенном. В 2002 году местоположение границ ЗУ:9 было определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ в условной системе координат, а затем пересчитано в систему координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа. Кадастровые работы также утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Порховского района, о чем свидетельствует кадастровое дело от 14.06.2002 года. Собственником земельного участка с 06.10.2015 года является ФИО1 09.03.2022 года в Управление Росреестра поступило обращение ФИО1 по вопросу выявления и исправления реестровой ошибки в местоположении границ ЗУ:11 и ЗУ:9. Учитывая, что при обращении ФИО1 был приложен межевой план в установленной системе координат на земельный участок :11, принадлежащий ФИО8, то 23.05.2022 года было принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки, которая могла произойти вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы в отношении указанных земельных участков, при первоначальном определении координат характерных точек границ этих земельных участков в 2000 и 2002 голах, при этом возможности для самостоятельного исправления данной реестровой ошибки, заключающейся в пересечении границ земельных участков у органа государственной регистрации не имеется, поскольку ее исправление могло причинить вред или нарушение законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, что свидетельствует, что такое исправление возможно лишь по решению суда по определению границ земельных участков. Учитывая изложенное, полагал, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствие возможности самостоятельного исправления реестровой ошибки не нарушает права истца. Против требований, заявленных ФИО8 об установлении границ земельного участка не возражал.
Представитель ответчика по основному иску (третьего лица по встречному) Администрации Порховского района ФИО10 в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования ФИО1 не признает. Против встречных исковых требований, не возражает. Ранее в судебном заседании поясняла, что требование об обязании исполнить ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются необоснованными, так как земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ранее существовавшей системе координат. При этом какой либо вины ФИО2 <адрес> в ошибке допущенной кадастровым инженером не усматривается. Кроме того, между спорными земельными участками не имеется земель, принадлежащих муниципальному образованию, никакой межи или земель принадлежащих населенному пункту или Порховскому району, а равно на который был бы зарегистрирован сервитут между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, не было и в настоящее время не усматривается. В связи с тем, что действия Администрации Порховского района не нарушают чьих- либо прав или интересов в данном споре, указала, что Администрация Порховского района также является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основные задачи гражданского судопроизводства, среди которых названы: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, иск об отсутствии права, об устранении реестровой ошибки имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
При этом выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.
В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.
Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Общее правило доказывания, закрепленное в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании решения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, уточненной площадью № кв. метра, с кадастровым номером с № расположенного по адресу: <адрес>.
Как усматривается из кадастрового (межевого) дела, местоположение границ № было определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ в условной системе координат на основании акта установления и согласования границ, составленного техником-топографом ФИО11 и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ и сведения внесены в ЕГРН 16.10.2002 года как о земельном участке, предоставленном в собственность ФИО3. ФИО2 <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № ранее выполненные техником- топографом ФИО11, с внесением изменений в документы на право собственности, указав собственником ФИО12 и уточнением площади земельного участка по фактическому пользованию – № кв. метра. Сведения об уточнениях и о земельном участке, как ранее учтенные были внесены в ЕГРН ( т. 1 л.д.34 – 45).
Согласно кадастровому делу по установлению в натуре границы земельного участка от 2000 года, место положение границ земельного участка, площадью № кв. метра, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО4 было определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ в условной системе координат на основании акта установления и согласования границ, составленного инженером-землеустроителем ФИО14 и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ и сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Собственником № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46-55).
Согласно, представленных межевых дел, схемам расположения земельные участки с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером с КН60:17:010442:9, расположенного по адресу: <адрес> имеют одну общую смежную границу, согласованную прежними собственниками земельных участков ФИО4 и ФИО3 по фактическому пользованию и между земельными участками отсутствуют какие – либо иные земли, право собственности на которые определено за иными физическими или юридическими лицами.
Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в сведениях ЕГРН имеются признаки реестровой ошибки, в результате которой образовалось пересечение границ ЗУ:9 с границами ЗУ:11, которая учитывая, что ЗУ:11 был поставлен на кадастровый учет ранее в 2000, могла произойти как вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы в отношении ЗУ:9 при первичном определении координат характерных точек границ земельного участка в 2002 году и подготовке землеустроительной документации, так и вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы в отношении ЗУ:11 при первичном определении координат характерных точек границ земельного участка в 2000 году. Самостоятельно исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков Росреестром не представляется возможным. Для ее исправления необходимо представить соответствующее заявление и межевой план, подготовленный кадастровым инженером в соответствии с требованиями закона (т. 1 л.д.28-30).
В целях возможного исправления реестровой ошибки по пересечению границ ЗУ:9 и ЗУ:11, по заявлению ФИО1, кадастровым инженером «Гео-Сервис» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 При этом, в результате проведения межевых работ площадь земельного участка, принадлежащего ФИО7 стала меньше №. метра, чем зафиксированная в ЕГРН как ранее учтенная по результатам кадастровых работ в 2000 году -1334 кв. метра. Данные работы по межеванию проведены кадастровым инженером без согласования и согласия собственника земельного участка, без учета фактического пользования земельным участком с учетом имеющихся на нем продолжительное время построек, зафиксированных, в том числе, на выкопировке из плана схемы расположения земельных участков по <адрес> (т. 1 л.д. 58-81, 106).
Учитывая, что представленный ФИО1 межевой план от 26.10.2022 года, составленный кадастровым инженером «Гео-Сервис» ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 60:17:0010442:11, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7 существенно нарушает законные интересы правообладателя данного земельного участка, Управлением Росреестра было принято правильное мотивированное решение об отказе в исправлении реестровой ошибки, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Иных документов, свидетельствующих о возможности исправления реестровой ошибки, без нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков или третьих лиц, ни в Управление Росреестра, ни в суд истцом не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями, как Управления Росреестра по отказу в самостоятельном исправлении реестровой ошибки, в результате которой образовалось пересечение границ ЗУ:9 с границами ЗУ:11, так и ФИО2 <адрес> по исполнению ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения указанные в данном ФИО2 внесены в ЕГРН и тем самым исполнены, не нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем, как Управления Росреестра, так и ФИО2 <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по существу имеющегося спора. Кроме того, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, без предоставления соответствующих результатов межевания, принадлежащего истцу земельного участка по его фактическому использованию истцом не определено каким образом заявленное требование об исправлении реестровой ошибки может соответствовать содержанию ее нарушенного права и характеру нарушения, а также как данные требования могут привести к восстановлению ее нарушенных или оспариваемых прав, что свидетельствует о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и что, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР19-4, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что ФИО15 длительное время проживал и пользовался земельным участком, который в настоящее время находится в собственности ФИО6, так как в доме расположенном на ЗУ:9 проживали сначала его дед с бабушкой, а затем и родители, а ФИО17 является соседкой, как ФИО6, так и ФИО7, поскольку уже более пятнадцати лет проживает в доме напротив. Также пояснили, что граница между земельными участками ФИО6 и ФИО7 является смежной, никогда между этими земельными участками не имелось тропинки или иной полосы земли. Граница данных земельных участков всегда определялась по краю строений расположенных, как на одном земельном участке, так и на другом. Между участками действительно имелся проход – калитка, через которую можно было попасть на территорию каждого из земельных участком, но данная калитка была организована соседями в связи с наличием добрососедских отношений. После приобретения одного из участков в собственность ФИО6 данная калитка была закрыта. Насколько им известно на протяжении длительного времени граница данных земельных участков не изменялась, лишь когда на земельном участке ФИО7 сломался от ветхости один из дровников, также расположенный вдоль границы земельных участков, семья ФИО7 разрешила на этом участке земли построить навес соседям, то есть ФИО20. Но насколько им известно, в настоящее время ФИО7 не претендует на данный участок земли, оставляя его в пользовании владельца земельного участка у <адрес> пояснили, что никакого железобетонного столба на границе земельных участков никогда не было. А стена постройки гаража на земельном участке ФИО6, возможно была повреждена от действий самой ФИО6, которая самовольно спилила произраставшую между забором ФИО7 и постройками на участке ФИО6, березу и которая, упав, повредила не только забор ФИО7, но и постройки на участке ФИО18 Им ничего не известно о том, чтобы ФИО7 самостоятельно разрушала какие-либо постройки на земельном участке ФИО6
Суд принимает в качестве доказательств данные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела, включая нотариально удостоверенное заявление ФИО19, дочери бывшей владелицы земельного участка под домом № по <адрес>, согласно которому границы между земельными участками под домом № и под домом № по <адрес> и ранее определялись по краю, расположенных вдоль границы земельных участков построек, а территория для обслуживания здания бани предоставлялась в связи с добрососедскими отношениями, а не в связи с наличием межи между земельными участками.
Кроме того, из представленных в материалы дела ответов Управления Росреестра по <адрес> от 02.02. 2022 года и от ДД.ММ.ГГГГ, и Прокуратуры ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенных проверок по обращению ФИО6 о незаконном сносе ФИО7 железобетонного столба и забора, в действиях ФИО7 не установлено каких-либо правонарушений (т. 1 л.д. 28-33).
Более того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия на земельном участке, как межевого знака железобетонного столба ФИО6 не представлено, поскольку никаких отметок о его установке ни в кадастровых ( межевых) делах, ни в техническом паспорте объекта недвижимости жилого дома с указанием всех имеющихся строений, включая навесы, крыльцо и замощение, не имеется, как и данных позволяющих утверждать об умышленном повреждении ФИО7 стены постройки гаража, расположенного на земельном участке ФИО7
Вместе с тем, согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ПрофКадастр» ФИО5 по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по заявлению собственника ФИО7 в связи с исправлением реестровой ошибки, по результатам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка составляет № кв. метра, что на 10 кв. метра площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что согласовано с правообладателем. ЗУ:11 отмежеван в 2000 году по местной системе координат с использованием исходных пунктов, не являющихся пунктами государственной геодезической сети. Настоящая фактическая конфигурация уточняемого земельного участка в значительной степени соответствует конфигурации по Кадастровому делу от ДД.ММ.ГГГГ, но заметно, что границы несколько сдвинуты относительно границ по сведениям ЕГРН, что возможно при проведении первоначальных измерений, а также при пересчете координат из условной системы в систему МСК-60, в которой в настоящее время установлены границы земельного участка. Также имеются изменения конфигурации хозяйственных построек, формирующих границу между участками. Местоположение участков границ н1-н12 ( с ЗУ:9) не согласовано. Имеется письменное возражение, представленное правообладателем смежного участка (ЗУ:9), который отмежеван в 2002 году в местной системе координат. Конфигурация земельных участков ЗУ:9 и ЗУ:11 не совпадали на спорном участке изначально с момента уточнения границ в отношении ЗУ:9. При проведении кадастровых работ было осуществлено два выезда для проведения измерений, правообладатель ЗУ:9 не присутствовала при измерениях, извещалась, на звонки не отвечала. Письменное возражение предоставлено ею заранее. Ввиду невозможности учесть мнение правообладателя смежного земельного участка, местоположение границ на спорном участке определено по фактическому пользованию обеих сторон (т.2 л.д. 2-50).
Тогда как возражения ФИО1 от 02.07.2021 года, приобщенные к межевому плану от 28.02.2023 года сводятся по сути к желанию увеличить размер своего земельного участка территорией необходимой для обслуживания расположенных на ее земельном участке построек вопреки межеванию проведенному в 2000 и 2002 годах ( т.2 л.д.22-23).
Вместе с тем,тот факт, что граница между земельными участками определялась по факту пользования земельными участками по расположенным на обоих земельных участках постройкам, не оспаривался ФИО1, подтвержден показаниями допрошенных свидетелей и фототаблицей, представленной ФИО8, свидетельствующей о том, что фактически по всей границе спорных земельных участков имеются хозяйственные постройки с каждой из сторон (т.1 л.д. 222-238).
Таким образом, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право, то исковые требования ФИО8 об установлении границ земельного участка по координатам характерных точек, определенных по фактическому пользованию земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, Управлению Росреестра Псковской области и Администрации Порховского района Псковской области о признании реестровой ошибки и ее исправлении внесением в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, обязании исполнения распоряжения, определении межевой полосы за метр от строения и установлении сервитута или признании права собственности на межевую полосу, восстановлении железобетонного столба прежнего качества на границе земельных участков и утраченного имущества стены гаражной постройки – отказать.
Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1 об определении границ земельного участка – удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, в части местоположения участка границ по характерным точкам № по координатам указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ООО « ПрофКадастр» ФИО5.
Сведения об уточнении границ земельного участка подлежат регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Порховский районный суд.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.
Судья: подпись Сиротенко В.В.
Копия верна: судья
Порховского районного суда Сиротенко В.В.
Решение в законную силу не вступило.