Председательствующий Лебедева О.В. дело № 33-5087/2023 (№ 2-580/2023)
55RS0006-01-2023-000062-78
Апелляционное определение
город Омск 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Щукина А.Г.
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аэросервис Плюс», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение Советского районного суда города Омска от 23 мая 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 предъявил в суде иск «Аэросервис Плюс» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 13 декабря 2022 года ФИО5 обратилась в ООО «Аэросервис Плюс» по вопросу приобретения туристического продукта. В этот день ими согласовывались вопросы приобретения туристических путёвой, варианты туров, сотрудники турагентства разъяснили ФИО5, что бронирование номеров в отеле осуществляется по предварительной оплате. Полная стоимость выбранного отеля составила 3 500 000 рублей. Договор о реализации туристического продукта ими заключён не был, но 13 декабря 2022 года сын ФИО5 – ФИО1 перечислил по 300 000 рублей на банковские карты единственного участника и директора ООО «Аэросервис Плюс» ФИО2 и его супруги ФИО3 через Сбербанк онлайн по их номерам телефонов. На следующий день обстоятельства изменились, поездка ими была отменена. 22 декабря 2022 года он направил ФИО2 Почтой России претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 600 000 рублей. Кроме того, указанная претензия была направлена и посредством мессенджера «WhatsApp». Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Аэросервис Плюс» неосновательное обогащение.
Затем просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3, представил уточнённое исковое заявление, в котором в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать со всех ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 609,59 рублей, из которых 2 712, 33 рубля начислены за период с 25 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года, 2 897, 26 рубля – за период с 25 декабря 2022 года по 09 февраля 2023 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще.
Ответчик и представитель ответчика ООО «Аэросервис Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что, деньги были возвращены отправителю по возможности в кратчайший срок.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил письменный отзыв аналогичного содержания.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Решением суда с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по 300 000 рублей неосновательного обогащения, 1 294,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход местного бюджета по 4 612 рублей государственной пошлины.
Указано, что в части взыскания с ответчиков 300 000 рублей решение к исполнению не приводить.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе на решение суда указывают, что суд при принятии решения в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований. Решение о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей с каждого, государственной пошлины в размере 4 612 рублей с каждого незаконно и подлежит отмене. В качестве ответчиков они были привлечены 14 марта 2023 года, то есть спустя значительное время после того, как 06 февраля 2023 года в добровольном порядке обратились в банк с заявлением об отмене операций по зачислению на их счёт денежных средств по 300 000 рублей. С января 2023 года они предпринимали действия, направленные на отмену данных операций. Кроме того, полагают, что с них не подлежали взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таковые подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки по их уплате. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
О слушании дела по апелляционной жалобе истца стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель ответчиков, поддержавшая доводы жалобы.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установил, что 13 декабря 2022 года ФИО1 со своего банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России», осуществил два перевода на банковские счета ФИО3 и ФИО2 по 300 000 рублей.
ФИО2 является директором и учредителем ООО «Аэросервис Плюс», ФИО3 представляет интересы данного хозяйственного общества по доверенности, зарегистрирована по одному месту жительства с ФИО2
22 декабря 2022 года ФИО1 направил ООО «Аэросервис Плюс» претензию с требованием о возврате денежные средства в сумме 600 000 рублей, которая получена последним 17 января 2023 года.
11 января 2023 года ФИО1 предъявил ООО «Аэросервис Плюс» изложенный иск, который получен судом 12 января 2023 года, ответчиком – 17 января 2023 года.
06 февраля 2023 года ФИО2 и ФИО3 подали ПАО «Сбербанк России» заявления о возврате денежных средств, поступивших на их банковские счета со счёта ФИО1; 06 и 09 февраля 2023 года банк списал по 300 000 рублей соответственно со счёта ФИО2 и ФИО3, возвратив денежные средства на счёт ФИО1
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14 марта 2023 года представитель истца ФИО6 заявила ходатайство о привлечении ФИО2 и ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве соответчиков, представила уточнённое исковое заявление о взыскании со всех ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнённый иск принят судом для рассмотрения в данном деле.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предметом иска в рассматриваемой ситуации является взыскание денег.
Подав уточнённое заявление, истец изменил основание иска (ранее просил взыскать денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, заявил требование о взыскании денежных средств, составляющих проценты за пользование его деньгами), а также уменьшил размер исковых требований с 600 000 рублей до 5 609, 59 рубля.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истец по части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, уточнённый им иск принят судом первой инстанции к рассмотрению, решение суда о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения по 300 000 рублей с каждого в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы заявленных истцом требований.
Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В рассматриваемой ситуации нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения о взыскании с ФИО3 и ФИО2 по 300 000 рублей неосновательного обогащения, что является причиной для отмены данного решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 и ФИО3 по 1 294, 52 рубля процентов за пользование деньгами ФИО1 им не обжалуется, доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконном и необоснованном взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам права, применяемым к отношениям сторон.
Статьёй 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательном зачислении на его счёт денежных средств приобретатель в отсутствие какого-либо договора с их плательщиком должен узнать с момента зачисления денег.
Доказательств того, что они ожидали поступления на их банковские счета денег от некоего <...>., ответчики не представили.
Соответственно, о неосновательности получения денежных средств они узнали 13 декабря 2022 года, суд взыскал проценты за пользование деньгами ФИО1 с 17 января 1023 года по 06 февраля 2023 года.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование его деньгами, размер которых определяется статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления процентов истец не обжалует.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был фактически судом освобождён.
В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 данного кодекса.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истец уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что надлежащие ответчики после предъявления истцом иска о взыскании неосновательного обогащения денежные средства ему вернули.
Следовательно, взысканию с каждого из ответчиков в доход бюджета города Омска при изложенных обстоятельствах подлежит 30 % от суммы государственной пошлины, причитавшейся к уплате с цены иска в 300 000 рублей: (5 200 + 100 000 ? 1 %) ? 30 %, то есть по 1 860 рублей и по 400 рублей (минимальный размер государственной пошлины) по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 23 мая 2023 года о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей с ФИО2 и взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей с ФИО3 отменить.
Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 260 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 260 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.
<...>