Решение по делу № 2-313/2025 от 05.06.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам об установлении частного сервитута на часть земельных участков ответчиков. Свои требования об установлении сервитута в отношении части земельных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили установить сервитут по варианту №1 установленному судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела установлено ми

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> <ФИО> – удовлетворить частично.

дело № 2-313/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-011135-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года

05 июня 2025 года г.о.Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО6 ФИО19, Администрации г.о. Щелково, СНТ "Красный Луч" об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам об установлении частного сервитута на часть земельных участков ответчиков. Свои требования об установлении сервитута в отношении части земельных участков принадлежащих ответчикам, истец обосновывает необходимостью обеспечения как прохода, так и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером № ввиду отсутствия для этого иной реальной возможности.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили установить сервитут по варианту №1 установленному судебной экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 поддержали свои письменные возражения на иск, полагали возможным удовлетворение иска по варианту №2 и №3 судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 полагала иск подлежащим удовлетворению по варианту №1 судебной экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО7 и представитель СНТ «Красный Луч» в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика –администрации г.о. Шелково Московской области в суд не явилась, извещена, представила письменные пояснения на иск.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

В ходе рассмотрения дела установлено ми подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, доступ к которому ограничен.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Основания установления сервитута установлены в ст. 274 ГК РФ.

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Так, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком. Само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ). Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения и пользования.

В статье 23 Земельного кодекса РФ указано, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При рассмотрения настоящего судебного дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой, судебным экспертом ИП ФИО8 предложено 3 варианта обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №

Так, экспертом было остановлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определены по фактическому ограждению/пользованию, площадью 758 кв.м. в следующих координатах (см. Приложение 1):

Таблица 1

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений

<данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определены по фактическому ограждению/пользованию, площадью 763 кв.м. в следующих координатах (см. Приложение 1):

Таблица 2

<данные изъяты>

Земельные участки с кадастровыми номерами № не огорожены на местности какими-либо объектами искусственного происхождения (заборами) и не обозначены межевыми знаками, в этой связи определить фактические границы данных участков не представляется возможным.

Границы всех исследуемых земельных участков сторон по делу установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ и внесены в ЕГРН, при этом:

произвести сравнение реестровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным, в связи с тем, что фактические границы данных участков на момент проведения экспертизы на местности отсутствуют;

фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют реестровым границам; все разночтения отражены в плановом материале (см. Приложение 1).

Причиной выявленных несоответствий фактических и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № не является наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а является следствием установления ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН.

Выявленные разночтения реестровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № учитывая имеющиеся в материалах дела документы, не позволяют сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка истца, а являются следствием установления ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН.

На момент проведения экспертизы свободного проезда к земельному участку с кадастровым номером № не имеется. Имеется свободный доступ в виде прохода, расположенного вдоль границ территории СНТ «Красный луч» с одной стороны, и земельными участками ответчиков с другой стороны, шириной 1.68 – 2.33 м. (см. Приложение 1), что не позволяет использовать данную территорию как проезд.

Опираясь на проведенные исследования на обозрение суда представлено три варианта обеспечения/установления проезда к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером № (см. Приложение 2, Приложение 3, Приложение 4):

вариант №1 обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № шириной 3,5 м. от земель неразграниченной госсобственности осуществляется по территории общей площадью 358 кв.м. в следующих координатах (см.Приложение 2):

Таблица 3

Каталог координат границ территории проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в системе координат МСК-50. Зона 2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

При данном варианте обеспечения проезда будут затронуты границы земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 11 кв.м.), № (площадью 26 кв.м.), № (площадью 31 кв.м.), № (площадью 31 кв.м.), № (площадью 26 кв.м.), № (площадью 12 кв.м.) в следующих координатах:

Таблица 4

Каталог координат границ территории проезда к земельному участку с кадастровым номером № из реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений

<данные изъяты>

Таблица 5

<данные изъяты>

Таблица 6

Каталог координат границ территории проезда к земельному участку с кадастровым номером № из реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений

<данные изъяты>

Таблица 7

<данные изъяты>

Таблица 8

<данные изъяты>

Таблица 9

<данные изъяты>

вариант №2 обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № шириной 3,5 м. осуществляется по территории общей площадью 600 кв.м. в следующих координатах (см. Приложение 3):

Таблица 10

Каталог координат границ территории проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений

<данные изъяты>

При данном варианте обеспечения проезда будут затронуты границы земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 132 кв.м.), № (площадью 11 кв.м.), № (площадью 150 кв.м.), № (площадью 306 кв.м.) в следующих координатах:

Таблица 11

<данные изъяты>

Таблица 12

<данные изъяты>

Таблица 13

<данные изъяты>

Таблица 14

<данные изъяты>

вариант №3 обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № шириной 3,5 м. от земель общего пользования СНТ «НИИАвтоприборов» (земельный участок с кадастровым номером №) осуществляется по территории общей площадью 101 кв.м. в следующих координатах (см. Приложение 4):

Таблица 15

Каталог координат границ территории проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

При данном варианте обеспечения проезда будут затронуты границы земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 54 кв.м.), № (площадью 47 кв.м.) в следующих координатах:

Таблица 16

<данные изъяты>

Таблица 17

<данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что установление сервитута по варианту №1 предложенного экспертом в заключении будет неприемлемым, т.к. при этом варианте обременение накладывается на пять участков - с кадастровыми номерами № №. На земельном участке с кадастровым номером № в границах согласно ЕГРН установлено недвижимое оградительное сооружение в виде железобетонной ленты с неразборными металлическими закладными элементами крепления и листами профнастила, что создает значительное обременение. В рамках действующего законодательства - п.9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На земельном участке с кадастровым номером №, в границах согласно ЕГРН, находятся очистные сооружения – септик. Установление сервитута, согласно варианта №1, ведет к риску отсутствия места для установки ограждения земельного участка без демонтажа и смещения очистных сооружений, что в свою очередь приведет к нарушения существующих инженерных коммуникаций зарегистрированного жилого капитального сооружения по адресу – <адрес>. В рамках действующего законодательства - п.9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд полагает, что наиболее приемлемым вариантом является вариант №2, поскольку в соответствии с действующим законодательством п.10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте. Обеспечен проезд к земельному участку истца – кадастровый номер № и земельному участку с кадастровым номером №, т.е. будут учтены интересы отетчика ФИО6, через земельные участки с кадастровыми номерами № - принадлежащие Истцу на праве собственности, земельные участки с кадастровыми номерами № – находящимися в муниципальной собственности и обозначенными как пути подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №

В рамках действующего законодательства - п.8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), при установлении сервитута по варианту №1 для осуществления подъезда к земельному участку Истца, собственники земельных участков с кадастровыми номерами № будут лишены возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, а именно земли сельхоз назначения для ведения садоводства, что не допустимо.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что наименее обременительным и затрагивающим наименьшее количество сторонних собственников земельных участков и полностью удовлетворяющим права ФИО2 по установлению сервитут для прохода и проезда к своему земельному участка будет вариант № 2 судебной землеустроительной экспертизы.

Данное заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку заключение эксперта участниками процесса не оспорено, суд полагает возможным положить в основу решения суда вариант 2 экспертного заключения установления сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Вместе с тем в силу общих разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм о распределении судебных издержек, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчиков с доводами истца по смыслу указанных выше разъяснений не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. При разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов, необходимо исходить из характера спорных правоотношений и существа самого рассмотренного спора

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд принимает во внимание то, что по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, назначение которой обусловлено потребностью разрешить вопрос о необходимости и возможности установления в отношении земельного участка ответчиков обременения в виде частного сервитута. При этом заключение судебной экспертизы признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, выводы судебного эксперта приняты во внимание суда и положены в основу выводов о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что проведение экспертизы относительно определения вариантов установления сервитута в отношении земельных участков было вызвано необходимостью разрешения инициированного истцом спора и отсутствием нарушения ответчиками прав истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 120 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО20 – удовлетворить частично.

Установить бессрочное безвозмездное право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами № (площадью 132 кв.м.), № (площадью 11 кв.м.), № (площадью 150 кв.м.), № (площадью 306 кв.м.) по варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы для обеспечения доступа и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером №

Таблица 10

<данные изъяты>

Таблица 11

<данные изъяты>

Таблица 12

<данные изъяты>

Таблица 13

<данные изъяты>

Таблица 14

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ИП ФИО8 120 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская