Судья Патлай Ю.В. Дело № 33-8436/2023

25RS0033-01-2023-000705-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску представителя ФИО2 ФИО6 по доверенности - ФИО3 к администрации <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на предоставление в безвозмездное пользование земельного участка,

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4

на определение Черниговского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года о возвращении искового заявления

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что истица является участником Федеральной информационной системы, обеспечивающей автоматизацию процессов предоставления гражданам в безвозмездное пользование земельных участков на территории Дальневосточного федерального округа - «На Дальний Восток». ФИО1 воспользовалась государственной услугой по обращению с заявлением к ответчику о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка в порядке и на условиях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы размещения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 727 кв.м, в кадастровом квартале ФИО8, в жилой зоне <адрес>, непосредственно по соседству с домовладением, представляющим собой индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, принадлежащие истице на праве собственности, а также принадлежащим истице арендованным земельным участком с кадастровым номером ФИО7.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ФИО1 на поданное индивидуальное заявление имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 вправе выбрать один из направленных вариантов схемы размещения земельного участка, либо отказаться от предоставленного земельного участка. К тексту приложено два варианта сформированных схем возможного образования земельного участка: один из которых СЗУ-56 площадью 0,35625 га, расположенный в ином от испрашиваемого участка месте, в другом кадастровом квартале; второй СЗУ-10 площадью 0,8941 га, также расположенный в другом кадастровом квартале.

С представленными ответчиком вариантами схемы размещения земельных участков в целях предоставления в бессрочное пользование из неразграниченных государственных земель, ФИО1 не согласна.

Просила признать право ФИО1 на предоставление в безвозмездное пользование земельного участка, который предстоит образовать в системе координат МСК 25, зона 2, площадью 727 кв.м., в координатах характерных точек согласно сформированной схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте; признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па»; обязать администрацию <адрес> образовать земельный участок на основании поданного заявления ФИО1 с приложенной к данному заявлению схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 727 кв.м.

Определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 - ФИО3, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск подписан простой электронной подписью, в то время как должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Доводы частной жалобы представителя истца суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано представителем истца посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и содержит ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, в свою очередь, исковое заявление подписано простой электронной подписью.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

По изложенному, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий