Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кинешма,
Ивановская область 7 июля 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области, в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,
при секретаре Казариной С.Л.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ того же дня в социальной сети «В контакте» (далее- социальная сеть ВК) распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, разместил ее фото. Ее отстранили от работы до выяснения обстоятельств дела. Она была лишена средств к существованию. На ее иждивении находятся <данные изъяты>. В результате действий ответчика ей причинены моральный и материальный вред, выразившиеся в нравственных страданиях и потере работы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать сведения, опубликованные в социальной сети «ВК» на странице «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что он владелец клуба «<данные изъяты>
Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации (далее- Конституция РФ).
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, предусмотренных закона, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (п. 1, п. 2 ст. 152 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Опубликование указанных сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу охватывается понятием распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что «<данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, владельцами являются учредители ООО «Расцвет» ФИО2 и ФИО5, что подтверждается объяснениями ответчика.
Согласно объяснений сторон в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в указанном баре находилась ФИО1 с друзьями, и около 3-4 часов ночи у нее случился конфликт с сотрудниками бара, в связи с утраченным номерком из гардероба.
ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на страничке «<данные изъяты> в социальной сети «ВК» ФИО2 размещена публикация (приводится в авторском варианте с сохранением пунктуации и орфографии):
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Фото ФИО13 взято из общедоступных открытых источников социальной сети ВК» (<данные изъяты>
После указанной публикации ответчиком ФИО2 размещено фото, содержащее изображение истца ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал размещение им указанной публикации и фото истца в социальной сети «ВК».
На основании ходатайств сторон в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО2, они оба являются учредителями <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является сестрой супруга истца <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает барменом <данные изъяты>
Анализируя в совокупности объяснения истца и ответчика, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд полагает, что размещенная ФИО2 публикация от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся обстоятельств, имевших место в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО1 носит негативный, порочащий характер, указывает на поведение, не соответствующее общепринятым нормам. В остальной части указанная публикация не соотносится с личностью истицы, не является предметом спора, согласно искового заявления и объяснений истца, поэтому судом не оценивается.
При этот учитывая показания свидетелей, суд считает установленным, что в указанно время в <данные изъяты>» имела место конфликтная ситуация, вызванная утратой истицей ФИО1 и ФИО8 номерков из гардероба, при этом истица, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, допустила некорректное поведение, использована в речи нецензурные выражения. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ответчика ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО7
Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО7, будучи барменом, находилась на рабочем месте, наблюдала данную конфликтную ситуацию и непосредственно поведение ФИО1 При этом свидетель подтвердил наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а также использование ею в речи ненормативной лексики.
Свидетель ФИО5, просмотрев видеозапись указанных событий, в судебном заседании сообщила сведения о поведении ФИО1, не противоречащие, данным изложенным в публикации ФИО2 на странице бара в социальной сети.
Из показаний свидетеля ФИО6 также следует об имевшей место конфликтной ситуации, в ходе которой ФИО1 допустила беседу «на повышенных тонах», о том, что ФИО1 в тот вечер употребляла спиртные напитки. К показаниям ФИО6 об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, суд относится критически, поскольку свидетель указала, что она сама употребляла спиртные напитки, что, по мнению суда, не позволило свидетелю в полной мере адекватно оценить поведение других лиц. Сведения о том, что ФИО1 не допускала нецензурных высказываний, суд также полагает не соответствующими действительности. При этом суд принимает во внимание, что данный свидетель не присутствовала постоянно рядом с ФИО1, выходила из данного помещения, что следует из показаний данного свидетеля.
С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что сведения о событиях, имевших место в указанном баре ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и поведении ФИО1, изложенных ФИО2 на станице бара в социальной сети «ВК» соответствуют действительности.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт распространения сведений, носящих порочащий характер в отношении истца ФИО1, однако указанные сведения в отношении обстоятельств и поведения истца нашли свое подтверждение, соответствуют действительности, что исключает возможность удовлетворения иска в части требований о защите чести и достоинства в виду размещения ответчиком в сети Интернет спорной публикации.
Довод истца о причинении ей морального вреда вследствие размещения ФИО2 ее фотографии на странице бара в социальной сети «ВК» суд находит обоснованным. При этом суд принимает во внимание следующее.
По общему правилу обнародование и использование изображения гражданина допускаются только с его согласия, что подчеркивает значимость индивидуального контроля над собственным образом
Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». За исключением случаев, предусмотренных п.п. 1-3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Размещение ФИО6 на своей странице в социальной сети фотографии, на которой изображена в числе прочих ФИО1, общедоступность такого изображения не порождают для иных лиц, в том числе для ФИО2, права на свободное использование указанного изображения без согласия самой ФИО1
В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ФИО1 согласния на обнародование своих изображений кому-либо, в том числе и ответчику ФИО2, не давала.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание объяснения ответчика ФИО2 о цели обнародования и использования изображения ФИО1- обеспечение узнаваемости, то есть в целях удовлетворения обывательского интереса к частной жизни, суд полагает, что в данном случае согласие ФИО1 на использование ее фотографии было необходимо.
Исследовав непосредственно указанное фото, суд приходит к выводу о том, что использование изображения истцы, путем размещения его на странице бара в социальной сети является неправомерным обнародованием, свидетельствует о нарушении ФИО2 права на охрану изображения гражданина, поскольку изображение истца являлось основным объектом использования.
При этом суд так же принимает во внимание и то, что размещение ФИО2 на странице бара в социальной сети фотографии ФИО10, способствовало распространению изображения истца, которое стало доступно для обсуждения неопределенного круга лиц.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 о том, что источником получения фотографии истца ФИО1 стала страница ФИО6 в социальной сети «ВК», где была размещена в открытом доступе, суд считает необоснованными, не имеющими правового значения, поскольку сама истица ФИО1 не давала ответчику согласия на использование своего изображения, что бесспорно подтверждается объяснениями истца и не оспаривается ответчиком ФИО2
Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт обнародования ее изображения (фотографии) ФИО2
Доказательств правомерности использования, обнародования изображения (фотографии) ФИО1 ответчиком ФИО2 не представлено.
Моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Право на изображение относится к числу личных неимущественных прав, а изображение- к числу неимущественных благ. При нарушении личного неимущественного права на изображение причинение нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
При нарушении личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих гражданину нематериальных благ законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного истице ответчиком в результате использования изображения (фотографии) без ее согласия.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ответчик использовал изображение (фотографию) ФИО1, длительность нарушения, степень распространения с учетом посещаемости сайта, охвата аудитории в соцсети, характер и степень нравственных страданий, данные о материальном и семейном положении ответчика, который состоит в браке, имеет на иждивении <данные изъяты>, работает, имеет стабильный источник дохода, каких- либо мер к заглаживанию вреда, не принял, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности и справедливости, позволит максимально возместить причиненный истцу моральный вред, не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Находя требования подлежащим удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Силина О.А.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.