ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 10 мая 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевших Пт1, Пт2, его представителя ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-46/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 14 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Газ Gazelle Next», государственный регистрационный знак №, следуя по ...., в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, при выполнении неотложного служебного задания, отступив от требований разделов 6 Правил дорожного движения, и не обеспечив безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Isis», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт2, следовавшего по .....

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир транспортного средства «Газ Gazelle Next» Пт1 получила телесное повреждение в виде ушиба (отека) мягких тканей области правого коленного сустава с нарушением функции конечности (ограничение движений), которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, Пт1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо его собственных объяснений, показаниями потерпевшей Пт1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 14 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Газ Gazelle Next», государственный регистрационный знак №, следуя по ...., в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, при выполнении неотложного служебного задания, отступил от требований разделов 6 Правил дорожного движения, и не обеспечив безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Isis», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт2, следовавшего по ..... В результате ДТП Пт1 получила телесные повреждения (л.д. 2-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелось телесное повреждение: ушиб (отек) мягких тканей области правого коленного сустава с нарушением функции конечности (ограничение движений), которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксирована дорожная обстановка, не оспоренная сторонами (л.д. 10-14);

- сообщением в ОП-5 КУСП № (л.д. 5);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 8 часов 00 минут заступил на дежурство, прошел медицинский контроль на ...., после чего поехал по вызовам. Около 14 часов 50 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «ГАЗ GAZELLE NEXT», государственный регистрационный знак №, следовал по ...., со скоростью 40 км/ч, вёз больного пациента в больницу № с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. На перекрестке .... он проезжал на красный сигнал светофора. Он убедился и видел, как его пропускают другие участники движения с ...., а именно три полосы. Вдруг неожиданно с 4-ой полосы с .... выскочила автомашина «Тойота Isis», государственный регистрационный знак №, после чего произошел удар в переднюю часть автомашины, он не успел среагировать, так как все быстро произошло. Он вышел из автомашины и осмотрел повреждения, также вышел из автомашины другой участник ДТП. Он спросил, слышал ли он звуковой сигнал и видел ли проблесковые маячки, тот ответил, что не видел и не слышал. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД. Стаж вождения у него 43 года, за рулем на тот момент находился 5 часов (л.д. 16).

В судебном заседании ФИО1 данные объяснения поддержал, пояснил, что как мог убедился в безопасности движения, однако, не оспаривает своей вины в нарушении п. 3.1 ПДД РФ.

- письменными объяснениями Пт1 о том, что она работает фельдшером скорой помощи. **/**/**** около 14 часов 50 минут она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье справа от водителя по ходу движения в служебном автомобиле скорой помощи «Газель», государственный регистрационный знак №. Они везли с вызова больного в больницу с включенными СГУ. Они двигались по ..... Подъезжая к .... с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом водитель скорой помощи притормозил перед перекрестком, но неожиданно для них с .... выехала на большой скорости автомашина «Isis», государственный регистрационный знак №. После чего она почувствовала сильный удар в переднюю часть их автомобиля скорой помощи, после чего они остановились. После ДТП она почувствовала сильную боль в правом колене. После подъехали сотрудники полиции для оформления ДТП (л.д. 30).

В судебном заседании потерпевшая Пт1 ранее данные объяснения поддержала, пояснила, что считает ФИО1 не виновным в данном ДТП.

- письменными объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** около 14 часов 50 минут он в качестве водителя управлял технически исправным личным автомобилем «Toyota Isis», государственный регистрационный знак №, следовал по ...., со скоростью 40 км/ч. При выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора с левой стороны увидел автомашину скорой помощи в непосредственной близости, произошел удар в переднюю часть автомобиля с левой стороны. Он пытался среагировать, уйти от столкновения, но не получилось, так как не хватило времени. Проблесковые маячки не видел и звукового сигнал не слышал (л.д. 23).

В судебном заседании Пт2 ранее данные объяснения подтвердил.

- письменными объяснениями Св о том, что **/**/**** около 14 часов 50 минут она передвигалась в машине скорой медицинской помощи в качестве пассажира в салоне данного автомобиля. По ходу движения она поняла, что они находятся на ...., в автомобиле она была пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь по .... она почувствовала, что они попали в ДТП, так как был сильный удар, о которого она ударилась головой и плечом. После чего она проверила пациента, который был в скорой медицинской помощи, затем пошла проверить водителя и врача. Позднее на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи и доставили ее в ГКБ №, где ее полностью осмотрели (л.д. 31).

Оценивая доводы потерпевшей о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1, а второй водитель, как ей показалось ехал с большой скоростью, необходимо отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, действия Пт2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, предметом проверки являться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Более того, ФИО1 в любом случае, в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ мог воспользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 3.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: