Судья Шалыгин Г.Ю. дело №12-1190/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 г.

г.Красногорск

Московской области 20 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Кручинина М.И., в интересах ФИО1 угли, и дополнения к ней на постановление Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 хх,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. Насриев ххх Т. ххх <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области.

Не согласившись с постановлением, защитник Кручинин М.И. в интересах ФИО1 угли, его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 угли в судебное заседание не доставлен ввиду отсутствия возможности его доставления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение защитника - адвоката Кручинина М.И., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> минут в ходе проведения проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, а также осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, на производственной территории, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1 угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика по вышеуказанному адресу, не имея патента, действующего на территории Московской области, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица; протоколом об административном задержании; протоколом осмотра территории и помещений; фототаблицей; копиями паспорта, патента, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями ФИО1 угли; справкой ОВМ; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 угли в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 угли назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении и распискам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 угли были разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, однако, он добровольно не воспользовался услугами защитника, а переводчик участвовал на всех стадиях производства по делу, в связи с чем, право на защиту ФИО1 угли нарушено не было.

Наличие у переводчика ФИО2 необходимых познаний для осуществления перевода с узбекского языка на русский и наоборот, подтверждается имеющимися в деле документами. Участие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснения у ФИО1 угли удостоверено подписью переводчика в соответствующих графах протокола и объяснений. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ переводчику ФИО2 разъяснены на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в суде, что также удостоверено его подписью в процессуальных документах и подписках, в связи с чем, компетентность ФИО2, как переводчика, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо данных о том, что ФИО1 угли не понимал перевода, осуществленного переводчиком ФИО2, либо о заинтересованности указанного переводчика в исходе дела, в представленных материалах не содержится.

Протокол об административном правонарушении, составлен в присутствии ФИО1 угли и переводчика, предупрежденного об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу и нарушающим права ФИО1 угли на защиту, судом апелляционной инстанции не усматривается. Копия протокола была вручена ФИО1 угли, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.

В своих объяснениях как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, ФИО1 угли в присутствии переводчика подтвердил факт осуществления трудовой деятельности по вышеуказанному адресу в качестве сварщика без разрешения на работу или патента с территорией действия <данные изъяты>. Оснований не доверять его объяснениям у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредсвенно при осуществлении трудовой деятельность по вышеуказанному адресу, без патента с территорией действия <данные изъяты>, что также, запечатлено на видеозаписи.

Судьей городского суда верно установлено, что ФИО1 угли, не имея патента на работу в Московской области, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве сварщика, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 угли патента с территорией действия г. Москва, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен по пяти делам в одно и то же время одним и тем же лицом, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку, протокол осмотра составлен один, в результате которого выявлено несколько иностранных граждан, в связи с чем, данный протокол был приобщен в каждый материал.

Указание защитника на то, что сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь была нарушена процедура проверки, является несостоятельным, поскольку, в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных п. 33 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 года № 2-ФЗ «О полиции» 20.04.2023 года в КУСП <данные изъяты> было зарегистрировано сообщение о возможном правонарушении, совершаемом иностранными гражданами по адресу: <данные изъяты>. В результате выезда по указанному адресу сотрудников ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь при осуществлении трудовой деятельности в качестве сварщика был выявлен иностранный гражданин ФИО1 угли, не имеющий разрешения на работу и патента с территорией действия Московская область. Проверка в отношении юридического лица не проводилась, что подтверждается рапортом инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России по г.о. Электросталь ФИО3 При проведении осмотра на производственной территории по вышеуказанному адресу присутствовал заместитель директора ООО «КАМ» ФИО4, была проведена фото и видеофиксация правонарушения, материалы которых приобщены к протоколу осмотра. Нарушений процедуры привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что доказательств привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «КАЭМ» в материалах дела не содержится, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не влияют на квалификацию действий ФИО1 ххх, в связи с чем, основанием к отмене вынесенного постановления не являются.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены постановления по делу.

Доводы заявителя об одновременном составлении сотрудником полиции <данные изъяты> в <данные изъяты>. трех протоколов о доставлении лиц в УМВД по г.о.Электросталь, и <данные изъяты> в <данные изъяты> час. пяти протоколов об административном задержании лиц, не влияют на законность принятого решения и основанием к его отмене не являются.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ххх ххх - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова