Дело № 12-307/2023

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Н.В.Акбарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569230605034937 от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810569230605034937 от 05.06.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что указанное постановление не соответствует обстоятельствам дела и незаконно.

Ссылаясь на ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, заявитель указывает, что из постановления следует, что собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №6939170589, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно данному свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства является иное лицо, а не ФИО2

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является -объективная сторона - это внешнее проявление общественно опасного посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия в средства совершения административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, заявитель просит постановление № 18810569230605034937 от 05.06.2023 отменить, производство прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении жалобы. Своего представителя в суд не направили.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция с отметкой о вручении. Ходатайств об отложении в суд не представлено. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1у в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, в суд возвращена корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, видеоматериал, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения, а именно пунктом 6.2 установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Согласно постановлению № 18810569230605034937 от 05.06.2023, водитель 02.06.2023 года в 12:07:29, по адресу наб. р. Лазури – ул. Орджоникидзе в городе Твери, управляя транспортным средством ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации «Автоураган-ВСМ № 634», поверенным до 23.10.2023.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган-ВСМ № 634», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Как следует из видеофиксации правонарушения перекресток наб. р. Лазури – ул. Орджоникидзе оборудован светофорным объектом, установлены дорожные знаки «Направление движение по полосе». Как видно 02.06.2023 в период времени 12:07:22 основной сигнал светофора загорается красным сигналом. В 12:07:25 водитель транспортного средства ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак № подъезжает к стоп-линии по средней полосе движения, движение по которой разрешено только в прямом направлении. При этом в период времени 12:07:27 водитель пересекает стоп-линию по средней полосе движения при работе красного основного сигнала светофора и в 12:07:30 по средней полосе движения выезжает на перекресток.

Таким образом, при работе светофорного объекта в виде основного красного сигнала светофора, что запрещает движение, водитель со средней полосы движения при указанной работе светофора, совершает проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В жалобе квалификация содеянного заявителем не оспаривается.

Доводы ФИО2 об отсутствии состава правонарушения, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства является иное лицо, а не ФИО2, являются необоснованными, опровергаются представленными документами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2023 года, согласно которому ФИО1у. (продавец) продал ФИО2 (покупатель) транспортное средство модели ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак № регион.

Также в дополнении к договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2023 года дополнительно представлена копия постановления №18810069230001434142 от 01.06.2023 года, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ (в момент совершения правонарушения 01.06.2023 года управлял транспортным средством ЗАЗ СЕНС с государственным регистрационным знаков №

Кроме того, из письма ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, следует, что сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери было остановлено транспортное средство ЗАЗ СЕНС с государственным регистрационным знаком № На момент остановки сотрудниками ГИБДД регистрация указанного транспортного средства была прекращена 04.08.2020 года прежним собственником ФИО1у, в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от 10.06.2020 года.

Обстоятельство о прекращении регистрации данного транспортного средства прежним собственником ФИО1у 04.08.2020 подтверждено и сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2023, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного в простой письменной форме между ФИО1у (продавец) и ФИО2 (покупатель). Согласно п. 2.1 договора фактом передачи транспортного средства является подписание договора.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что на момент правонарушения 02.06.2023 года, собственником транспортного средства ЗАЗ СЕНС с государственным регистрационным знаком № с учетом представленного договора купли- продажи от 30.05.2023, являлось иное лицо, а не ФИО2, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Таким образом, совокупность представленных документов, в том числе договора купли-продажи транспортного средства ЗАЗ СЕНС с государственным регистрационным знаком № от 30.05.2023, позволяет суду прийти к выводу, что на период 02.06.2023 владельцем транспортного средства являлся ФИО2

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, основаны на иной субъективной оценке фактических обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569230605034937 от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В Акбарова