Судья Захаров Е.С. № 22-5332
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 октября 2023г. <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Карловой И.Б.,
при секретаре Агекяне М.Л.,
с участием прокурора Закировой Г.М.,
адвоката Максимова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, осуждённой по приговору Центрального районного суда <адрес> от 16.05.2022г. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, до достижения детьми возраста четырнадцати лет
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Максимова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Закировой Г.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению адвокат Максимов Г.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения её детьми: дочерью ЛК ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыном ЛД ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сыном ЛР ДД.ММ.ГГГГ. рождения и дочерью ЛМ ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в отношении которых она не лишена родительских прав, четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что в отношении С.К.И. целесообразно применение ст. 82 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Максимов Г.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и применении к С.К.И. положений ст. 82 УК РФ. При этом указывает, что суд не в полной мере учёл характеризующие осуждённую сведения. Адвокат оспаривает характеристику С.К.И. по месту отбывания наказания, поскольку она выполняет трудовые обязанности по мере возможности, в остальном характеризуется положительно: участвует в общественной жизни коллектива колонии, выполняет работы без оплаты, выполняет требования администрации, вежлива, не имеет имущественных обязательств. Автор апелляционной жалобы приводил данные индивидуально-психологического обследования детей осуждённой и обращает внимание на то, что они нуждаются в общении с матерью, переживают её отсутствие. Отец не может уделить детям достаточное внимание в связи с работой, малолетняя дочь требует постоянного медицинского наблюдения, поскольку страдает тяжёлым заболеванием. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, его ходатайство об отсрочке осуждённой наказания может быть удовлетворено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15; 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, по смыслу закона, судебное решение может быть основано только на материалах и доказательствах, непосредственно и устно исследованных в ходе судебного заседания.
Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство адвоката Максимова Г.А., только выслушал позицию участников судебного разбирательства по нему, при этом не исследовал в полном объёме представленные стороной защиты документы, в том числе заключение психолога от 19.05.2023г., подробное содержание которого положил в основу обжалуемого постановления и привел в подтверждение своих выводов по существу рассматриваемого ходатайства. Таким образом, постановление основано на доказательствах и материалах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, но получили свою оценку судом первой инстанции.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть и принципы правосудия, в связи с чем, является безусловным основанием для отмены постановления.
В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ апелляционный суд полагает возможным постановить по делу новое решение о нижеследующем.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 1 ст. 82 УК РФ) осуждённым женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2014 года N 1-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1765-О, особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.
Соответственно, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.
Мотивируя вывод об отсутствии оснований для предоставления С.К.И. отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на то, что наличие у осуждённой малолетних детей было учтено судом при назначении наказания, а также на то, что дети находятся на воспитании у родного отца, имеют общение с её матерью, при этом данных, свидетельствующих о том, что отец не в состоянии исполнять свои родительские обязанности, представлено не было.
Вместе с тем, отсутствие сведений о том, что опекун или отец не может должным образом воспитывать и содержать детей, не является препятствием для применения к осуждённой положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания реального наказания.
Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в частности медицинские документы о наличии у малолетней ЛМ тяжёлого заболевания, могли иметь определяющее значение и повлиять на разрешение вопроса об отсрочке реального отбывания С.К.И. наказания, однако они не были исследованы судом и надлежащей оценки им дано не было.
Между тем, как следует из представленных материалов, С.К.И. имеет на иждивении четверых малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав, согласно заключения психолога у детей снизился эмоциональный фон, в связи с длительным отсутствием матери эмоционально-личностная сфера детей имеет признаки нарушений в форме повышенной тревоги и эмоциональной напряженности, дети нуждаются в психологической поддержке.
Отец детей и мать осуждённой характеризуются положительно, обеспечивают необходимый детям комфорт, однако дети ждут возвращение матери, что подтверждено заключением психолога.
Судом апелляционной инстанции учитываются сведения о состоянии здоровья детей, их жилищные условия, факт трудоустройства отца, возможность трудоустройства самой С.К.И. и сделан вывод о том, что они могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката об отсрочке отбывания осуждённой наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.
Кроме того, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ФСИН России ФИО1 характеризуется отрицательно в части отношения к труду, в остальном характеристика положительная, она имеет поощрение, взысканий не имеет.
Оснований полагать, что С.К.И. не способна надлежащим образом исполнить свои родительские обязанности и обеспечить потребности малолетних детей, по делу не установлено. Обстоятельств, указывающих на обоснованные сомнения в правомерности поведения осуждённой без реального отбывания наказания и невозможность ее исправления в условиях занятости воспитанием детей не имеется.
Таким образом, при наличии оснований для предоставления С.К.И. отсрочки от реального отбывания наказания обстоятельств, препятствующих этому не установлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство адвоката в интересах осуждённой С.К.И. об отсрочке отбывания наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочить осуждённой по приговору от 16.05.2022г. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её детьми: ЛК ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ЛД ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ЛР ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ЛМ ДД.ММ.ГГГГ. рождения четырнадцатилетнего возраста.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационный суд для её рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Карлова И.Б.