Дело № 33-5200/2023

УИД 47RS0006-01-2019-004546-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-194/2020 по частной жалобе ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ФИО6 – адвоката Голубкина А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском, уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ФИО6, администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее администрация), в котором просил:

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и исключить из ЕГРН сведения о площади и координатах границ земельного участка, площадью 1650 кв. метров, по адресу: <адрес>

- установить границы участка с кадастровым номером №, площадью 1415 кв. метров, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта АНО «Ленрегионэксперт» от 18.03.2020,

- признать недействительными постановление администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.05.2019 № 348 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №», а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, общей площадью 1786 кв. метров, образуемого путем перераспределения земельного участка, площадью 1650 кв. метров, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика перенести некапитальную постройку – деревянный вагончик за границы земельного участка истца.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года постановлено считать установленными границы земельного участка, площадью 1415 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнительным вариантом № 1 заключения эксперта АНО «Ленрегионэксперт» от 29.07.2020.

Признать недействительными постановление главы администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.05.2019 № 348 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №», а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, описание местоположения: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, общей площадью 1786 кв. метров, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Ленрегионэксперт» судебные расходы по производству дополнительной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскать со ФИО6, администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу АНО «Ленрегионэксперт» судебные расходы по производству дополнительной экспертизы в сумме по 4000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставлены без изменения.

29 сентября 2022 года ФИО4 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при определении границ земельного участка суд первой инстанции руководствовался, в том числе местоположением канализационного колодца, обозначив его как принадлежащую ФИО4 надворную постройку, вместе с тем 1 августа 2022 года заявитель обнаружил еще один канализационный колодец, расположенный рядом с его домом.

Таким образом, тот канализационный колодец, которые расположен на границе его земельного участка и земельного участка ответчика, и который был указан в заключении эксперта от 29.07.2020, не является единственной надворной постройкой, относящейся к его дому и земельному участку.

Наличие на земельном участке второго канализационного колодца является существенным для рассмотрения настоящего дела, так как границы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0906001:16, определялись, в том числе, исходя из местонахождения данного канализационного колодца, который суд посчитал надворной постройкой.

Второй канализационный колодец, расположенный рядом с домом ФИО4, также является его надворной постройкой, она расположен за границей его земельного участка, которую суд определил в своем решении.

Таким образом, если бы при вынесении решения суду было известно о наличии второй надворной постройки, то при определении границ земельного участка судом также было бы учтено местоположение второго канализационного колодца.

Наличие второго колодца является вновь открывшимся обстяотельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года постановлено в удовлетворении заявления ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-194/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

В частной жалобе ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5, просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также указано, что эксперт при проведении судебной экспертизы по установлению границ земельного участка не выезжал на место и не определял место нахождения колодца.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО6 – адвокат Голубкин А.Е. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что наличие на земельном участке второго канализационного колодца, о котором не было известно суду при рассмотрении дела, является существенным для рассмотрения настоящего дела, так как, если бы при вынесении решения суду было известно о наличии второй надворной постройки, то при определении границ земельного участка судом также было бы учтено местоположение второго канализационного колодца.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в обоснование своего заявления, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представляют собой новые доказательства, направленные на изменение решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как указано ранее, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие на земельном участке второго канализационного колодца, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к положениям части 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения дело и могло быть известно заявителю при обращении в суд с настоящим иском.

Представление в суд новых доказательств, свидетельствующих о наличии второго канализационного колодца, направлено на установление новых обстоятельств, установленных вступившем в законную силу решением суда первой инстанции, на основании представленных при рассмотрении дела доказательств, с целью изменению судебного акта, с которым заявитель не согласен.

Вместе с тем, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ФИО4 фактически сводятся к несогласию с решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года, направлены на переоценку представленных при рассмотрении дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Каких-либо оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, предусмотренных статей 392 ГПК РФ, заявление ФИО4 не содержит, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7