Решение по делу № 2-4037/2023 от 15.11.2023

78RS0019-01-2022-017182-12 <данные изъяты>

Дело № 2-4037/2023 15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры № <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

26.08.2022 года произошел залив квартиры № <адрес> из квартиры № <адрес>, которая расположена сверху над квартирой истца. Факт залива и повреждение имущества зафиксирован и подтверждается актами обследования жилого помещения, что подтверждается актом осмотра 26.08.2022 года, составленным представителями ООО «УК «Черная речка», причиной залива явилось то, что в квартире №<адрес> имеется проточка через гайку нижнего сгона прибора учета холодной воды на металлопластиковой трубе имеются подтеки воды, что является личным имуществом ответчика. В результате залива повреждены помещения квартиры истца: комната 17 кв.м. отслоение обоев, потолок ПВХ провис от воды, ламинат деформирован, расслоение плинтуса, расслоение столешницы, боковых стенок и корпусов кухонного гарнитура. Согласно заключению оценочной компании ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» № стоимость устранения ущерба составила № рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. Истец просит взыскать с ФИО4 возмещение ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал.

Ответчик в судебное заседание явилась, поддержала ранее заявленные возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры № <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.10-13. Актами осмотра от 26.08.2022 года, составленными комиссией ООО «УК «Черная речка», установлен факт залива в квартире истца, причиной залива явилось то, что в квартире №<адрес> имеется проточка через гайку нижнего сгона прибора учета холодной воды на металлопластиковой трубе имеются подтеки воды, что является личным имуществом ответчика.

Для определения суммы ущерба определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" и произведена независимая оценка ущерба. Согласно отчету ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" № от 7.09.2022 года, включающему в себя, в том числе, смету расчета стоимости требуемых ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, итоговая рыночная стоимость ущерба от залива составила № рублей.

Представленное заключение оспаривалось ответчиком.

Определением суда от 7.04.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № № следует, что причиной залива явилась разгерметизация участка инженерной системы водоснабжения в квартире № <адрес> после первой запорной арматуры, определен перечень поврежденного имущества и рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила № копеек.

Возражая против заявленных требований ответчик указала, что при составлении актов комиссией управляющей организации в её квартире залития не обнаружено, при этом её квартира оборудована датчиками контроля протечек, в связи с чем выводы в актах носят предположительный характер.

Не соглашаясь с указанными выводами судебной экспертизы ответчик заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы и допросе экспертов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.З и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доказательств, представленных судом, следует, что зона, где произошел залив, причинивший ущерб имуществу истца, относится к зоне ответственность ответчика.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение квартиры истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчика суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт повреждения имущества истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: актами обследования, а также заключением экспертов, пояснениями экспертов и свидетельскими показаниями.

Однако, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7.04.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 107-109).Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № № следует, что причиной деформации обоев, напольного покрытия, потолка, кухонного гарнитура в квартире истца в период августа 2022 года является разгерметизация участка инженерной системы водоснабжения в квартире № <адрес>, после первой запорной арматуры.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании 18.09.2023 года были допрошены эксперты ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которые относительно доводов приведенных стороной ответчика пояснили следующее. При определении причин залива принимались данные натурного осмотра, который произвел эксперт ФИО1 и изучались материалы гражданского дела. Также эксперт ФИО2 пояснила, что акт данных о том, что повреждения имелись на общедомовом имуществе в материалах дела отсутствуют, а если это было бы так, что сведения о привлечении к устранению залива управляющей компании имелись бы, более того на это было бы указание в акте залива.

Также в ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что проживает в квартире № <адрес> и познакомилась с ответчиком когда произошел залив 22 августа 2022 года. Утром 22 августа 2022 года увидела залив у себя в коридоре и по кухонному стояку, поднялась на верх к квартире истца, однако его не застала, но по стене в подъезде у их квартиры увидела намокание, далее поднялась выше в квартиру ответчика. Кроме коридора в квартире ответчика никуда не заходила, в коридоре было сухо.

Определением суда от 18.09.2023 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку представитель ответчика только сослался на несогласие с выводами судебных экспертов, при этом доказательств обоснованных сомнений в заключении сторона не привела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов № №, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, они последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Надлежащими доказательствами заключение экспертов не оспорено.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по праву, и считает, что обязанность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, причиной произошедшей в квартире истца залива, повлекшей причинение ущерба имуществу, является разгерметизация участка инженерной системы водоснабжения в квартире № <адрес>, после первой запорной арматуры.

Доводы ответчика о виновности управляющей компании подлежат отклонению судом ввиду их недоказанности. Вопреки доводам ответчика о наличии в её квартире датчиков залива и блокировки течи воды, судом не принимаются, поскольку доказательств фиксации или отсутствия фиксации залива указанными датчиками, либо какой-то программой ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива принадлежащей им квартиры, суд принимает за основу вышеуказанное заключение экспертов, и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере № копейки.

Никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии перечня повреждённого имущества истца в результате имевшего место в августе 2022 года залива, характера повреждений и стоимости их устранения, размера причинённых убытков, вопреки соответствующим доводам ответчика, последним в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, последним также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей и на оплату юридических услуг в размере № рублей (л.д.209-212), несение которых подтверждено документами в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО3, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возмещение ущерба № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, а всего № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2023 года